公司船舶物料和备品供应合同纠纷 （2015）民申字第1072号

根据宝利丰公司申请再审理由，本案审查重点问题是：1、本案是否有新证据足以推翻原审判决？2、圣海公司提交的有关欠款明细和欠条是否是伪造？3、原审审判组织是否合法？4、宝利丰公司申请本院调查收集证据的问题。关于本案是否有新证据足以推翻原审判决的问题。宝利丰公司向本院提交了两份证据，即2005年7月10日任立新出具的《证明》和2006年1月26日中国农业银行转账支票，用以证明宝利丰公司以上述两笔款项用于抵顶所欠圣海公司的网具款和鱿鱼款。经审查，2005年7月10日任立新出具的《证明》的记载内容无法证明与本案具有关联性，也无法证明该款项系用于抵顶本案欠款；中国农业银行转账支票记载转账日期为2006年1月26日，但根据原审法院查明的事实，本案双方当事人对截止2008年底的往来款项的欠款数额已经进行了对账并予以了确认，宝利丰公司并无证据证明该转账支票中的款项与本案欠款之间的关联性。据此上述两份证据并不能推翻原审判决的认定。另，由于这两份证据时间均显示是在一审庭审前既已形成，且没有证据证明宝利丰公司系因客观原因逾期提供证据，因此这两份证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释

根据宝利丰公司申请再审理由，本案审查重点问题是：1、本案是否有新证据足以推翻原审判决？2、圣海公司提交的有关欠款明细和欠条是否是伪造？3、原审审判组织是否合法？4、宝利丰公司申请本院调查收集证据的问题。关于本案是否有新证据足以推翻原审判决的问题。宝利丰公司向本院提交了两份证据，即2005年7月10日任立新出具的《证明》和2006年1月26日中国农业银行转账支票，用以证明宝利丰公司以上述两笔款项用于抵顶所欠圣海公司的网具款和鱿鱼款。经审查，2005年7月10日任立新出具的《证明》的记载内容无法证明与本案具有关联性，也无法证明该款项系用于抵顶本案欠款；中国农业银行转账支票记载转账日期为2006年1

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司。住所地：山东省寿光市羊口镇和平街。法定代表人：袁江波，该公司总经理。委托代理人：窦锦光，山东金桥济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寿光市圣海渔业网具有限公司。住所地：山东省寿光市羊口镇和平街**号。法定代表人：任立新，该公司董事长。再……