船舶物料和备品供应合同纠纷 （2013）防市民再字第6号

本案是合同纠纷，合同双方当事人可以书面协议人民法院管辖。现双方约定由供方即凌宇公司所在地人民法院管辖，符合法律规定，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故该院有管辖权，遂驳回国远公司的管辖异议。国远公司不服，向本院提出上诉。本院二审认为，双方当事人签订的《柴油供应协议书》中有“本合同在履行过程中发生争议时，由当事人双方协商解决，协商不成，向供方所在地人民法院起诉”的约定，现凌宇公司向港口区人民法院起诉，港口区人民法院具有管辖权。一审法院依据法律规定裁定驳回国远公司的管辖异议正确，应予维持，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。国远公司申诉认为，申诉人购买柴油是专门的船舶燃料供应，由此引起的纠纷属于“船舶物料和备品供应合同纠纷”，应当属于北海海事法院专属管辖。原一、二审裁定将本属海商合同纠纷的本案定性为普通合同纠纷错误，应予纠正，并请求将本案移送北海海事法院审理。本院再审认为，首先，《最高人民法院关于适用&lt；；中华人民共和国海事诉讼特别程序法&gt；；若干问题的解释》第一条规定：“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规

本案是合同纠纷，合同双方当事人可以书面协议人民法院管辖。现双方约定由供方即凌宇公司所在地人民法院管辖，符合法律规定，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故该院有管辖权，遂驳回国远公司的管辖异议。国远公司不服，向本院提出上诉。本院二审认为，双方当事人签订的《柴油供应协议书》中有“本合同在履行过程中发生争议时，由当事人双方协商解决，协商不成，向供方所在地人民法院起诉”的约定，现凌宇公司向港口区人民法院起诉，港口区人民法院具有管辖权。一审法院依据法律规定裁定驳回国远公司的管辖异议正确，应予维持，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。国远公司申诉认为，申诉人购买柴油是专门的船舶燃料供应，由此引起的纠纷属于“

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）防市民再字第6号申请再审人（一审被告，二审上诉人）深圳市国远船务工程有限公司。法定代表人向美洪，总经理兼执行董事。被申请人（一审原告，二审被上诉人）防城港市凌宇运通船舶燃料有限公司。法定代表人林玉生，董事长。申请再审人防城港市凌宇运通船舶燃料有限公司（简称凌宇公司）因与被申请人深圳市国远船务工程有限公司（简称国远公司）船舶物料和备品供……