船舶物料和备品供应合同纠纷 （2017）最高法民申2354号

首先，“海神8”轮登记在海翔公司名下，而“都航9”轮及“都航16”轮并非登记在海翔公司名下，案涉五笔款项的银行凭单附言虽没有写明是为“海神8”轮付款，但亦未写明是为“都航9”轮及“都航16”轮付款，由于“海神8”轮登记在海翔公司名下，故在鸿诚公司没有提供相反证据的情况下，一、二审法院认定海翔公司向鸿诚公司支付的加油款系为“海神8”轮所支付，与常理相符。且根据查明的事实，案涉五笔款项的付款金额和时间，亦与“海神8”轮加油情况基本吻合。鸿诚公司主张其为海翔公司开具的增值税专用发票金额超过了“海神8”轮实际发生的加油款，但该增值税专用发票金额与“都航9”轮、“都航16”轮发生的加油款并不具有对应关系，该事实并不能说明案涉五笔汇款系为“都航9”轮及“都航16”轮支付的加油款。由此，一、二审判决对鸿诚公司的诉讼请求不予支持，依据充分，并无不当。鸿诚公司主张海翔公司与都霖公司人格混同，但在鸿诚公司未能举证证明存在海翔公司欠付“海神8”轮加油款这一事实的情形下，海翔公司与都霖公司是否存在人格混同，并不影响本案的处理结果，故二审法院对此问题不予评述亦无不当。综上，鸿诚公司的再审申请不符合《中华人民共和

首先，“海神8”轮登记在海翔公司名下，而“都航9”轮及“都航16”轮并非登记在海翔公司名下，案涉五笔款项的银行凭单附言虽没有写明是为“海神8”轮付款，但亦未写明是为“都航9”轮及“都航16”轮付款，由于“海神8”轮登记在海翔公司名下，故在鸿诚公司没有提供相反证据的情况下，一、二审法院认定海翔公司向鸿诚公司支付的加油款系为“海神8”轮所支付，与常理相符。且根据查明的事实，案涉五笔款项的付款金额和时间，亦与“海神8”轮加油情况基本吻合。鸿诚公司主张其为海翔公司开具的增值税专用发票金额超过了“海神8”轮实际发生的加油款，但该增值税专用发票金额与“都航9”轮、“都航16”轮发生的加油款并不具有对应关系

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2354号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玉环鸿诚船舶燃料有限公司。住所地:浙江省玉环县鲜迭大龙湾。法定代表人:伍定西，该公司董事长。委托代理人:周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托代理人:廖敏儿，广东海建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京海翔船务有限公司。住所地:江苏省南京市高淳区砖墙经济园***号。法定……