劳务合同纠纷 （2014）一中民终字第8489号

案件争议的焦点在于马在和与中建五局之间是否存在劳务雇佣关系。何月发主张其与中建五局之间系劳务雇佣关系，对马在和从事劳务活动的管理、工资结算以及发放均系职务行为，中建五局不予认可，何月发亦未能提供相应充分证据予以证实。对此，法院不予采信。根据何月发与中建五局在施工及结算过程中往来文件等书面证据以及双方相关陈述，可以认定何月发与中建五局就天誉丽景湾项目部分二次结构工程形成劳务分包关系。何月发作为劳务工程承包人雇佣马在和从事劳务活动，从中建五局领取劳务工程款后再向马在和支付劳务工资，并以自己名义向马在和出具劳务工资欠条事实，足以认定何月发与马在和之间形成事实上劳务合同关系，何月发作为劳务活动雇佣者应按约定及时向马在和履行支付工资义务。因此，关于马在和要求何月发支付欠付劳务费的主张，事实充分，证据确凿，法院予以支持。综上，马在和现有证据不足以证实与中建五局之间形成劳务雇佣关系。马在和作为何月发雇佣劳务的提供者，亦不具备实际施工人的主体资格，其依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条之规定，要求中建五局承担劳动报酬责任，亦缺乏事实依据。因此，马在和要求中建五

案件争议的焦点在于马在和与中建五局之间是否存在劳务雇佣关系。何月发主张其与中建五局之间系劳务雇佣关系，对马在和从事劳务活动的管理、工资结算以及发放均系职务行为，中建五局不予认可，何月发亦未能提供相应充分证据予以证实。对此，法院不予采信。根据何月发与中建五局在施工及结算过程中往来文件等书面证据以及双方相关陈述，可以认定何月发与中建五局就天誉丽景湾项目部分二次结构工程形成劳务分包关系。何月发作为劳务工程承包人雇佣马在和从事劳务活动，从中建五局领取劳务工程款后再向马在和支付劳务工资，并以自己名义向马在和出具劳务工资欠条事实，足以认定何月发与马在和之间形成事实上劳务合同关系，何月发作为劳务活动雇佣者应

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8489号上诉人（原审被告）何月发，男，1948年8月28日出生。被上诉人（原审原告）马在和，男，1965年3月10日出生。被上诉人（原审被告）中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人张家清，总经理。委托代理人连少波，男，1963年8月31日出生，中城建第五工程局有限公司职员。上诉人何月发因与被上诉人……