婚约财产纠纷 （2015）浙杭民终字第1042号

婚约是双方以将来结婚为目的所作的约定，按习俗给付彩礼属于婚约财产。本案夏某父母与王某一起吃饭未谈及双方婚嫁事宜，也未向王某索要过彩礼，王某与夏某也未就结婚事宜作出约定。且双方在正常交往中有互给财物的行为，该行为应属于赠与。因此，王某以双方存在婚约主张夏某返还彩礼的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。案件受理费991元，减半收取为495.5元，由王某负担。宣判后，王某不服，向本院提出上诉称：一审判决对上诉人与被上诉人之间不存在婚约的事实认定错误。上诉人先后向被上诉人交付礼金33000元事实清楚，证据充分，上述款项均由证据予以证实，且被上诉人再一审中也确认收到该笔款项。一审认定上诉人给付上述款项的行为系赠与行为明显于情理不符。其次，上诉人与被上诉人及其父母曾一起吃饭商定结婚事宜事实清楚。上诉人因其父母均不在杭州，因此并未参加此次聚餐，仅有上诉人参加，故未有证人证明聚餐的具体情况。但事实上，这次聚餐的目的就是商定订婚的事宜，所以才有聚餐后上诉人便将礼金33000元交付给被上诉人的事实。最后，证人楼某系被上诉人的干

婚约是双方以将来结婚为目的所作的约定，按习俗给付彩礼属于婚约财产。本案夏某父母与王某一起吃饭未谈及双方婚嫁事宜，也未向王某索要过彩礼，王某与夏某也未就结婚事宜作出约定。且双方在正常交往中有互给财物的行为，该行为应属于赠与。因此，王某以双方存在婚约主张夏某返还彩礼的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。案件受理费991元，减半收取为495.5元，由王某负担。宣判后，王某不服，向本院提出上诉称：一审判决对上诉人与被上诉人之间不存在婚约的事实认定错误。上诉人先后向被上诉人交付礼金33000元事实清楚，证据充分，上述款项均由

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1042号上诉人（原审原告）王某。委托代理人陈挺辉、杨贤界，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏某。委托代理人吴逢刚，上海建纬（杭州）律师事务所律师。上诉人王某为与被上诉人夏某婚约财产纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第2277号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本……