婚约财产纠纷,婚约财产纠纷,婚约财产纠纷 （2016）沪01民终1680号

在金某某、蔡某某恋爱期间，虽有此可能性，但也未能排除金某某未将270,000元交付给蔡某某的其他可能性，不符合高度盖然性的证明标准。另外，从银行提取如此大额现金再异地存入银行以及如此大额现金的交付未留有凭证，均有违常情。大额资金从一家银行再到另一家银行完全有更方便、更安全的方式，这与一般彩礼以现金方式送至对方或父母、长辈处有所不同。同理，金某某主张的另100,000元彩礼以现金方式交付给蔡某某，仅提供储蓄存单、工资表、投资人证券与资金对账单等证明100,000元资金来源的证据而未能提供金某某已将该100,000交付给蔡某某的直接证据，显然依据不足，难以认定。蔡某某对其在2013年4月5日存入银行的270,000元的资金来源作了相应的说明和提供了相关证据，相对于金某某的本证而言，蔡某某的反证证明程度与金某某的本证证明程度的要求是不同的，即蔡某某的反证证明程度只需使待证事实陷于真伪不明即可。蔡某某的抗辩已使金某某是否给付蔡某某彩礼370,000元的这一事实陷于真伪不明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当

在金某某、蔡某某恋爱期间，虽有此可能性，但也未能排除金某某未将270,000元交付给蔡某某的其他可能性，不符合高度盖然性的证明标准。另外，从银行提取如此大额现金再异地存入银行以及如此大额现金的交付未留有凭证，均有违常情。大额资金从一家银行再到另一家银行完全有更方便、更安全的方式，这与一般彩礼以现金方式送至对方或父母、长辈处有所不同。同理，金某某主张的另100,000元彩礼以现金方式交付给蔡某某，仅提供储蓄存单、工资表、投资人证券与资金对账单等证明100,000元资金来源的证据而未能提供金某某已将该100,000交付给蔡某某的直接证据，显然依据不足，难以认定。蔡某某对其在2013年4月5日存入银

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1680号上诉人（原审原告）金某某，汉族，XX年XX月XX日生，住上海市金山区XX镇XX村XX组XX号。委托代理人金奉科，上海中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡某某，汉族，XX年XX月XX日生，住上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人李武康，上海理度律师事务所律师。上诉人金某某因婚约财产纠纷一案，不服上海市金山区……