劳动争议 （2017）京01民终7620号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，徐学义曾于科研楼从事消防支管道（镀锌管）安装工作，该工作属于科研楼项目消防工程的组成部分。中联正安公司系前述消防工程分包方，该公司主张消防支管道（镀锌管）的加工、安装由辉祥公司承揽，并提交了销售加工承揽合同及发票予以佐证，辉祥公司对此亦予以认可，且认可徐学义系该公司招聘的员工。徐兴勇对销售加工承揽合同及发票的真实性不予认可，但未能提交相反证据。其次，2016年11月10日徐学义突发疾病死亡后，辉祥公司当时的法定代表人徐某二曾到场处理，辉祥公司亦表示医疗费由徐某二支付。徐学义家属亦曾就赔偿问题与徐某二沟通协商，对此法院有理由相信徐某二作为当时的辉祥公司法定代表人处理上述事务系代表辉祥公司履行之职务行为。加之，徐兴勇于仲裁期间主张徐学义与中地长泰公司之间存在劳动关系，于案件中主张与中联正安公司存在劳动关系，其前后主张不一。综上所述，依据现有证据不足以确认徐学义与中联正安公司存在劳动关系，故一审法院对于中联正安公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，徐学义曾于科研楼从事消防支管道（镀锌管）安装工作，该工作属于科研楼项目消防工程的组成部分。中联正安公司系前述消防工程分包方，该公司主张消防支管道（镀锌管）的加工、安装由辉祥公司承揽，并提交了销售加工承揽合同及发票予以佐证，辉祥公司对此亦予以认可，且认可徐学义系该公司招聘的员工。徐兴勇对销售加工承揽合同及发票的真实性不予认可，但未能提交相反证据。其次，2016年11月10日徐学义突发疾病死亡后，辉祥公司当时的法定代表

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7620号上诉人（原审被告）：徐兴勇，男，1988年1月5日出生。委托诉讼代理人：赵强，北京市冠腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼21层2512。法定代表人：余林林，总经理。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中地长泰建设有……