公司决议纠纷 （2015）民申字第2724号

对涉案《股东会议决议》进行鉴定已无必要”。判决书的叙述已经非常明确，涉案2012年7月29日的《股东会议决议》是假的，已不攻自破、昭然若揭。然而，终审法院对这一原则性问题躲闪回避，有包庇袒护被申请人的嫌疑，也有违司法公正。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百零一条、第一百零七条规定，二审法院认定该股东会决议有效明显错误，应予以纠正。（二）二审法院在终审中认定再审申请人的申请已经超过诉讼时效，属于适用法律错误。二审法院认定再审申请人的诉讼已经超过诉讼时效依据的是《中华人民共和国公司法》第二十二条，但该法条是针对实际召开真实存在的公司股东会议及其作出的会议决议的规定，即在此情况下股东必须在股东会决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，逾期则不予支持。而对于本案被申请人虚构股东会召开的事实及决议的签署，只要其他股东在知道或者应当知道自己的股东权利被侵犯后，在《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效内提起诉讼，人民法院即应依法受理。本案申请人于2014年3月6日向一审法院起诉，没有过诉讼时效，法院应依法予以受理。二审法院的认定属于适用法律错误，应予以纠正。本院经审查认为，陈承海再审申请

对涉案《股东会议决议》进行鉴定已无必要”。判决书的叙述已经非常明确，涉案2012年7月29日的《股东会议决议》是假的，已不攻自破、昭然若揭。然而，终审法院对这一原则性问题躲闪回避，有包庇袒护被申请人的嫌疑，也有违司法公正。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百零一条、第一百零七条规定，二审法院认定该股东会决议有效明显错误，应予以纠正。（二）二审法院在终审中认定再审申请人的申请已经超过诉讼时效，属于适用法律错误。二审法院认定再审申请人的诉讼已经超过诉讼时效依据的是《中华人民共和国公司法》第二十二条，但该法条是针对实际召开真实存在的公司股东会议及其作出的会议决议的规定，即在此情况下股东必须在股东

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2724号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈承海被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江天电通科技股份有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴县开发区长兴民营科技园*期综合大楼*楼*******室。负责人：任一民，该公司清算组组长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天电通（北京）科技有限公司。注所地：北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店……