运输合同纠纷 （2015）廊民一终字第1376号

此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告刘金祥负事故的全部责任，原告闫玉荣无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。被告人保财险胜芳营销服务部提出原告未提交乘车发票，不能证明原告是否乘坐其公司承保的车，但被告霸州市汇通公交客运有限公司提出原告闫玉荣乘坐的其公司的公交车，该车辆是无人售票，且根据霸州市交警大队出具的事故认定书证明原告乘坐的也是被告霸州市汇通公交客运有限公司的公交车，故对该事实本院予以认可。被告人保财险胜芳营销服务部提出被告霸州市汇通公交客运有限公司提供的证据中缺少车辆营运证，被告霸州市汇通公交客运有限公司提出公交车辆不需要办理营运证，且被告人保财险胜芳营销服务部未提供证据予以证明，故本院对被告人保财险胜芳营销服务部的意见不予支持。原告闫玉荣住院病例显示在2015年3月10日受伤在急诊就诊，3月11日住院治疗，3月12日手术，术后6周拍X光片，取出内固定，逐渐行右环指功能锻炼，且医生诊断腰4向前轻度滑脱，腰1-5椎间盘膨出，相应椎管狭窄，在长期医嘱中护理常规普食、陪床及口服用药停止时间是2015年6月3日，其中特大换药在医嘱中有2次，结合用药清单中特大换药为7次，

此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告刘金祥负事故的全部责任，原告闫玉荣无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。被告人保财险胜芳营销服务部提出原告未提交乘车发票，不能证明原告是否乘坐其公司承保的车，但被告霸州市汇通公交客运有限公司提出原告闫玉荣乘坐的其公司的公交车，该车辆是无人售票，且根据霸州市交警大队出具的事故认定书证明原告乘坐的也是被告霸州市汇通公交客运有限公司的公交车，故对该事实本院予以认可。被告人保财险胜芳营销服务部提出被告霸州市汇通公交客运有限公司提供的证据中缺少车辆营运证，被告霸州市汇通公交客运有限公司提出公交车辆不需要办理营运证，且被告人保财险胜芳营销服务部未提供证

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1376号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部，住所地霸州市胜芳镇建升路。负责人：肖崇余，系该公司经理。委托代理人：刘朋朋，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。被上诉人（原审原告）：闫玉荣。委托代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霸州市汇通公交客运有限公司，住……