房屋买卖合同纠纷 （2015）宁民终字第7199号

丰盛公司作为案涉房屋的原所有权人，其出售该房屋给国鹏公司，双方之间就买卖案涉房屋签订的《南京市存量房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。买受人订立合同时知道或者应当知道程居易对买卖标的物享有权利的，出卖人无需承担标的物权利瑕疵担保义务。因此，本案的争议焦点在于国鹏公司在购买案涉房屋时，是否知晓案涉房屋的权属及使用状况以及丰盛公司是否对国鹏公司主张的损失承担违约责任，对此原审法院评判如下：案件审理中，丰盛公司提交的虎踞北路租赁情况明细表中虽无案涉房屋的信息，但其提交的其他证据显示：国鹏公司的股东之一皇埔跃宁（亦即大金统公司的法定代表人）在其签署的《报价函》及《物业转让协议书》中均明确表明知晓包含案涉房屋在内的虎踞北路72号房屋的权属状况。因此原审法院认为，在案涉房屋的买卖过程中，国鹏公司知晓案涉房屋的权属及使用状况。此外，2014年9月5日起程居易向国鹏公司履行支付租金的义务，国鹏公司对此未予拒绝。综上，国鹏公司以无法正常使用案涉房屋为由要求丰盛公司支付赔偿金的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，应当予以驳回。据此，原审法院依据《中华人民

丰盛公司作为案涉房屋的原所有权人，其出售该房屋给国鹏公司，双方之间就买卖案涉房屋签订的《南京市存量房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。买受人订立合同时知道或者应当知道程居易对买卖标的物享有权利的，出卖人无需承担标的物权利瑕疵担保义务。因此，本案的争议焦点在于国鹏公司在购买案涉房屋时，是否知晓案涉房屋的权属及使用状况以及丰盛公司是否对国鹏公司主张的损失承担违约责任，对此原审法院评判如下：案件审理中，丰盛公司提交的虎踞北路租赁情况明细表中虽无案涉房屋的信息，但其提交的其他证据显示：国鹏公司的股东之一皇埔跃宁（亦即大金统公司的法定代表人）在其签署的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7199号上诉人（原审原告）南京国鹏企业管理有限公司，住所地南京市虎踞北路72号。法定代表人陈艾芹，该公司董事长。委托代理人陈婷，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人陈海珉，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京丰盛产业控股集团有限公司，住所地南京市软件大道188号。法定代表人季昌群，该公司董事长。委托代理人李华东，江……