与公司有关的纠纷 （2017）鲁02民终6231号

双方主要争议焦点：一、辛安办事处与集力公司于2000年10月31日签订《合同书》中约定的资产划转是否履行。一审法院认为，付金海提交的证据尚不足以证明已履行。该合同约定，辛安办事处将辛安房地产公司的资产、负债、人员按“零”字出售方式整体划转给集力公司，而付金海提交的证据并不能证明辛安房地产公司的资产主要是房产、土地等不动产因为履行此合同而划归集力公司。付金海申请法院调取的集力公司于2002年9月5日向华荣公司出具关于辛安房地产公司变更情况的说明函，华荣公司股东会、董事会决议等证据，也只能说明集力公司代兴存公司行使了作为股东的权利，兴存公司工商登记信息未有变化，其主体仍存在，同时，在辛安办事处、集力公司签订企业出售合同之后，集力公司对兴存公司同样享有的债权在执行案件中也参与了执行案款的分配，兴存公司作为被执行人的案件中均是对兴存公司的财产进行执行，集力公司并未如合同约定对兴存公司存在的债务代其进行过清偿，因此，现有的证据不能证实集力公司与兴存公司之间的财产、账目形成混同，不能证明兴存公司的资产纳入集力公司名下或将兴存公司变更为集力公司所属分支机构，故，不能认定该合同中约定的资产划转已履行，

双方主要争议焦点：一、辛安办事处与集力公司于2000年10月31日签订《合同书》中约定的资产划转是否履行。一审法院认为，付金海提交的证据尚不足以证明已履行。该合同约定，辛安办事处将辛安房地产公司的资产、负债、人员按“零”字出售方式整体划转给集力公司，而付金海提交的证据并不能证明辛安房地产公司的资产主要是房产、土地等不动产因为履行此合同而划归集力公司。付金海申请法院调取的集力公司于2002年9月5日向华荣公司出具关于辛安房地产公司变更情况的说明函，华荣公司股东会、董事会决议等证据，也只能说明集力公司代兴存公司行使了作为股东的权利，兴存公司工商登记信息未有变化，其主体仍存在，同时，在辛安办事处、集

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6231号上诉人（原审原告）：付金海。委托诉讼代理人：董海峰，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区辛安街道办事处。法定代表人：薛红专，主任。委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：集力鲁威集……