合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）延中民四初字第41号

被告中富公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据2：2005.6.9双方签订的合同书。证明目的与证据1的证明目的一致。被告中富公司质证认为：对证据的真实性及证明问题没有异议。本院认为：被告中富公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据3：建设银行的信息查询单，证明：借款的来源及资金的去向。被告中富公司质证认为：被告不清楚这份证据，是原告自己的转款往来与被告没有关系。不能证明是用于两个项目的支出。本院认为：被告中富公司虽提出对该证据不清楚，但该证据能够证明涉及本案资金往来，本院对该证据予以采信。证据4：建设银行开户证明。证明：赵巍（系张毅的妻子）是开户人，魏松刚存入了现金120万元。被告中富公司质证认为：该证据是原告与案外人的往来，不能证明用于哪个项目上。本院认为：该证据能够证明案外人魏松刚向张毅的妻子赵巍支付过120万元的事实，本院对此予以确认。证据5：中富公司记账凭证第49页、葛成修手写的书信。证明：葛成修在120万元借款中拿了21万元支付利息。被告中富公司质证认为：对证据的真实性无异议，对赵巍实际支出该款项无异议。但这些钱是项目资金的支出，不是个人借款的支

被告中富公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据2：2005.6.9双方签订的合同书。证明目的与证据1的证明目的一致。被告中富公司质证认为：对证据的真实性及证明问题没有异议。本院认为：被告中富公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据3：建设银行的信息查询单，证明：借款的来源及资金的去向。被告中富公司质证认为：被告不清楚这份证据，是原告自己的转款往来与被告没有关系。不能证明是用于两个项目的支出。本院认为：被告中富公司虽提出对该证据不清楚，但该证据能够证明涉及本案资金往来，本院对该证据予以采信。证据4：建设银行开户证明。证明：赵巍（系张毅的妻子）是开户人，魏松刚存入了现

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）延中民四初字第41号原告：张毅，1966年3月26日出生，住延吉市。委托代理人：马庆伟，广东普罗米修律师事务所律师。被告：吉林省延吉市中富房地产开发有限公司，住所地延吉市公园路101号。法定代表人：葛成修，董事长。委托代理人：季俊喜。委托代理人：张冬梅。原告张毅因与被告吉林省延吉市中富房地产开发有限公司（以下简称中富公司）合资、合作开……