排除妨害纠纷 （2016）鲁17民终179号

本案争执的焦点：是涉案楼房六间的权属归属，现该六间楼房由被告刘素珍掌管使用，原告蔡忠平诉讼要求被告刘素珍对其返还该楼房，此主张依法是否应予支持。就原告蔡忠平诉讼中所提供的单县蔡堂镇政府、蔡堂镇蔡堂村村民委员会，证人蔡某生、蔡某进的证明看，足以证实该六间楼房属原告蔡忠平在1996年出资所建，该楼房的使用权及所有权应属原告所有。原审法院对该事实予以认定。就被告刘素珍诉讼中辩称的该六间楼房，在与原告次子蔡某伟成婚时，媒人曾许诺给其，在2007年分家时，该楼房又分给其所有，楼房应属夫妻两人的共同财产。对此，原告既不认可，被告也自认没有证据。为此，被告刘素珍所辩称的理由不能成立，原审法院不予支持。就被告刘素珍诉讼中提供的一份房屋租赁合同，原告蔡忠平不认可，该合同的出租人被告的丈夫蔡某伟已死亡，事实证明了出租人蔡某伟对所出租的楼房，不享有使用权和所有权，蔡某伟对楼房也就无权出租，蔡某伟与他人形成的租赁合同已侵犯了原告的合法权益。因此，被告刘素珍提供的房屋租赁合同应属无效合同，原审法院对此不予支持。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄

本案争执的焦点：是涉案楼房六间的权属归属，现该六间楼房由被告刘素珍掌管使用，原告蔡忠平诉讼要求被告刘素珍对其返还该楼房，此主张依法是否应予支持。就原告蔡忠平诉讼中所提供的单县蔡堂镇政府、蔡堂镇蔡堂村村民委员会，证人蔡某生、蔡某进的证明看，足以证实该六间楼房属原告蔡忠平在1996年出资所建，该楼房的使用权及所有权应属原告所有。原审法院对该事实予以认定。就被告刘素珍诉讼中辩称的该六间楼房，在与原告次子蔡某伟成婚时，媒人曾许诺给其，在2007年分家时，该楼房又分给其所有，楼房应属夫妻两人的共同财产。对此，原告既不认可，被告也自认没有证据。为此，被告刘素珍所辩称的理由不能成立，原审法院不予支持。就被告

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终179号上诉人（原审被告）：刘素珍。委托代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡忠平（又名蔡中平）。委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。上诉人刘素珍因与被上诉人蔡忠平排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单县民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，……