商品房预约合同纠纷 （2016）琼96民终1340号

原告与被告万长威公司签订《认购合同》认购房屋，没有签订《商品房买卖合同》，案由应为商品房预约合同纠纷，不是商品房预售合同纠纷。二被告签订的《合作开发房地产合同书》及原被告签订的《认购合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案争议焦点为：一、玉中公司是否适格的被告。二、原告请求是否超过诉讼时效。三、原告与被告万长威公司签订的《认购合同》应否解除，定金和利息是否重复计算，二被告应否共同承担本案民事责任。一、玉中公司是否适格的被告。玉中公司抗辩原告将其列为被告是主体不适格，玉中公司没有与原告签订认购合同，也不收取原告任何房款及定金，将其列为被告是不适格的。本案中，玉中公司与万长威公司签订《合作开发房地产合同书》合作开发“万泉雅苑”房地产项目，合作合同约定了双方的合作利益分配和收入，实施统一销售等具体事项。原告认购的是二被告合作开发的房屋。玉中公司应是适格的被告。其抗辩被告主体不适格，理由不成立，不予采纳。二、原告的请求是否超过诉讼时效。被告玉中公司抗辩原告主张超过诉讼时效，从原告提供的证据看，原告在被告没有按约定交房后，一直找被告解决交房问题，并不断

原告与被告万长威公司签订《认购合同》认购房屋，没有签订《商品房买卖合同》，案由应为商品房预约合同纠纷，不是商品房预售合同纠纷。二被告签订的《合作开发房地产合同书》及原被告签订的《认购合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案争议焦点为：一、玉中公司是否适格的被告。二、原告请求是否超过诉讼时效。三、原告与被告万长威公司签订的《认购合同》应否解除，定金和利息是否重复计算，二被告应否共同承担本案民事责任。一、玉中公司是否适格的被告。玉中公司抗辩原告将其列为被告是主体不适格，玉中公司没有与原告签订认购合同，也不收取原告任何房款及定金，将其列为被告是不适格的。本

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1340号上诉人（原审被告）:琼海玉中置业有限公司。住所地：海口市蓝天路华江大厦410室。法定代表人：王新贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀光,琼海玉中置业有限公司职员。委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:祁晨峰，男，1993年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：葛肖斐，海南信达律师事务所律师……