行政给付 （2021）吉02行终14号

吉林省人民政府办公厅《关于进一步加强全省中小学生上下学交通安全工作的意见》和蛟河市人民政府办公室《关于进一步加强校车安全规范管理工作的意见》，已经明确各县（市、区）政府是接送中小学生上下学交通安全工作及车辆管理的责任主体和实施主体。而校车经营管理补助资金是政府为加强对接送中小学生车辆的安全管理，保障乘坐校车学生的人身安全，通过以奖代补方式，对中小学生上下学交通安全给予的适当补助。王某起诉要求确认蛟河市教育局未向其支付奖补资金的行为违法，并要求蛟河市教育局履行给付奖补资金20万元，但蛟河市教育局并非是发放该项补助资金的责任主体和实施主体，该给付义务明显不属于其职权范围内，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，对王某的诉讼请求，法院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回原告王某的起诉。上诉人王某上诉称：一、一审裁定混淆了实施主体与本案

吉林省人民政府办公厅《关于进一步加强全省中小学生上下学交通安全工作的意见》和蛟河市人民政府办公室《关于进一步加强校车安全规范管理工作的意见》，已经明确各县（市、区）政府是接送中小学生上下学交通安全工作及车辆管理的责任主体和实施主体。而校车经营管理补助资金是政府为加强对接送中小学生车辆的安全管理，保障乘坐校车学生的人身安全，通过以奖代补方式，对中小学生上下学交通安全给予的适当补助。王某起诉要求确认蛟河市教育局未向其支付奖补资金的行为违法，并要求蛟河市教育局履行给付奖补资金20万元，但蛟河市教育局并非是发放该项补助资金的责任主体和实施主体，该给付义务明显不属于其职权范围内，故根据《最高人民法院关于

吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）吉02行终14号上诉人（原审原告）：王某，男，1965年10月9日出生，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：蛟河市教育局。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：马某，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦某，蛟河市教育局安全管理办公室负责人。上诉人王某因诉被上诉人蛟河市教育局不履行行政给付职责一案，不服蛟河市人民法院（2020）吉028……