确认合同无效纠纷 （2021）黑71民终3号

广源公司不能以提起诉讼的方式解决该门市房屋买卖合同问题,没有法律依据。3.原审法院认定广源公司诉讼主体不适格，适用法律错误。本案被上诉人违反《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律强制性规定，以投资建房合法形式掩盖违法房屋买卖行为，原审遗漏和排除因违反《合同法》第五十二条“(三)以合法形式掩盖非法目的;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”房屋买卖合同无效而产生的直接利害关系情形,错误适用法律。 鸡西工务段辩称，1.原审法院裁定结果适用法律正确。王举清与林口多经中心于1998年2月签订《投资协议》，2003年12月签订《转让协议》，王举清于2014年7月取得门市房屋所有权证。广源公司于2008年通过竞拍，并于当年对广源商城进行依法登记。广源商城与王举清于2012年10月签订《广源商城扩建门市房补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。从时间节点及三个协议内容看，前两个协议既不涉及广源公司取得的广源商城房产所有权,其内容也与广源公司不存在任何法律关系。广源公司为了逃避履行与王举清签订的《补偿协议》而以王举清与林口多经中心恶意串通、侵害了广源公司利益为由诉求法院确认两个协议无效,既与事实不符,

广源公司不能以提起诉讼的方式解决该门市房屋买卖合同问题,没有法律依据。3.原审法院认定广源公司诉讼主体不适格，适用法律错误。本案被上诉人违反《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律强制性规定，以投资建房合法形式掩盖违法房屋买卖行为，原审遗漏和排除因违反《合同法》第五十二条“(三)以合法形式掩盖非法目的;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”房屋买卖合同无效而产生的直接利害关系情形,错误适用法律。 鸡西工务段辩称，1.原审法院裁定结果适用法律正确。王举清与林口多经中心于1998年2月签订《投资协议》，2003年12月签订《转让协议》，王举清于2014年7月取得门市房屋所有权证。广源公司于200

哈尔滨铁路运输中级法院 民事裁定书 （2021）黑71民终3号 上诉人（原审原告）：林口县广源经贸有限责任公司,住所地黑龙江省林口县林口镇站前大街广源商城六楼。 法定代表人：康明富，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司鸡西工务段，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国中路245号。 主要负责人：闵国石，该段段长。 委托诉讼代理人：于长富，男，该段副段长。 委托诉讼代理人：黄……