民间借贷纠纷 （2016）浙08民终327号

本案主要争议的焦点问题有二：一是尿素买卖合同相对人是上诉人还是超裕公司，二是300000元借款是否包括尿素款，是否已有部分款项得以支付。关于第一个争议焦点，上诉人主张尿素买卖关系的合同相对人是超裕公司，但未能提供买卖合同或者公司财务账簿等予以证明，反而上诉人均以个人的账户支付货款，且上诉人虽对衢州大可农资有限公司以及李某的证明、证言提出异议，但被上诉人作出了合理回应，上诉人未能提供充分的证据证明合同相对人是超裕公司，应承担举证不能的不利后果。关于第二个争议焦点，上诉人向被上诉人出具了300000元的借条，而被上诉人通过银行汇款57720元，该款项金额不符合通常民间借贷的资金出借习惯，而上诉人在出具借条后亦未有证据证明其对被上诉人未足额汇付借款提出异议或要求修改借条，结合被上诉人提交的证据及双方陈述，上诉人与被上诉人之间存在尿素买卖关系且经结算将尿素款转化为借款的事实具有高度的盖然性。综上，上诉人的主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

本案主要争议的焦点问题有二：一是尿素买卖合同相对人是上诉人还是超裕公司，二是300000元借款是否包括尿素款，是否已有部分款项得以支付。关于第一个争议焦点，上诉人主张尿素买卖关系的合同相对人是超裕公司，但未能提供买卖合同或者公司财务账簿等予以证明，反而上诉人均以个人的账户支付货款，且上诉人虽对衢州大可农资有限公司以及李某的证明、证言提出异议，但被上诉人作出了合理回应，上诉人未能提供充分的证据证明合同相对人是超裕公司，应承担举证不能的不利后果。关于第二个争议焦点，上诉人向被上诉人出具了300000元的借条，而被上诉人通过银行汇款57720元，该款项金额不符合通常民间借贷的资金出借习惯，而上诉人在

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终327号上诉人（原审被告）：傅金根。委托代理人（特别授权代理）：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊成瑞。委托代理人（特别授权代理）：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：项洲，浙江护龙律师事务所实习律师。上诉人傅金根为与被上诉人熊成瑞民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙……