劳动争议 （2016）冀06民终1667号

被告满伊物业公司与鑫时代物业公司签订的《保安服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成保安服务合同关系。师贺义是被告路志广招用，并支付劳动报酬，被告路志广并非被告满伊物业的招录人员，师贺义与被告满伊物业之间不存在劳动关系。四原告主张被告满伊物业公司与鑫时代物业公司系委托关系，师贺义与被告满伊物业之间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，不予支持。对于四原告的诉讼请求，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告师玉晶、师玉鑫、付俊英、孙敬兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告师玉晶、师玉鑫、付俊英、孙敬兰负担。上诉人师玉晶、师玉鑫、付俊英、孙敬兰不服一审判决，上诉称，2013年12月份上诉人亲属师贺义经第一、二被上诉人投资经营的鑫时代物业公司委托路志广招聘雇佣到保定市东方家园小区作保安工作，每月工资1800元。2014年10月13号下午2时许，上诉人亲属师贺义在小区值班时突然发病经抢救无效于当日下午死亡。上诉人向第四被上诉人主张师贺义生前与第四上诉人存在劳动关系要求赔偿时，第四被上诉人向上诉人出

被告满伊物业公司与鑫时代物业公司签订的《保安服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成保安服务合同关系。师贺义是被告路志广招用，并支付劳动报酬，被告路志广并非被告满伊物业的招录人员，师贺义与被告满伊物业之间不存在劳动关系。四原告主张被告满伊物业公司与鑫时代物业公司系委托关系，师贺义与被告满伊物业之间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，不予支持。对于四原告的诉讼请求，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告师玉晶、师玉鑫、付俊英、孙敬兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告师玉晶、师玉鑫、付俊英、孙敬

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1667号上诉人（原审原告）师玉晶，系师贺义之女。委托代理人李永安，河北弘正律师事务所律师。上诉人（原审原告）师玉鑫，系师贺义之女。委托代理人李永安，河北弘正律师事务所律师。上诉人（原审原告）付俊英，系师贺义之妻。委托代理人李永安，河北弘正律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙敬兰，系师贺义之母。委托代理人李永安，河北弘正律师事务所律师……