合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9586号

惠民公司与合一公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。现双方均确认，协议书因履行期限届满解除。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，合一公司是否应向惠民公司退还保证金。惠民公司称，其系依据双方2010年7月21日签订的协议书第八条“费用与支付”项下的“资质保证金”条款要求合一公司返还保证金。合一公司则主张，因惠民公司未完成协议书约定的合同义务，即三年完成3万人的网管师认证指标，故依据上述条款，惠民公司无权要求合一公司退还保证金。对此本院认为，根据上述条款的内容，合一公司应在惠民公司完成合同时全额保证金，有权在惠民公司存在约定行为时扣除10万元后退还剩余保证金，即该条款并未明确将惠民公司是否完成合同的事实作为合一公司拒绝返还保证金的条件，合一公司的权利仅为在特定情形下扣除20％的保证金作为违约金，故合一公司以惠民公司未完成合同为由拒绝返还保证金的主张，与上述条款的内容不符。同时，合一公司虽称，协议书中约定保证金的目的，系在惠民公司未能完成合同情况下，对合一公司投入资金进行保护，但上述保证金条款的标题为“资质保证金”，合一公司该主张与

惠民公司与合一公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。现双方均确认，协议书因履行期限届满解除。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，合一公司是否应向惠民公司退还保证金。惠民公司称，其系依据双方2010年7月21日签订的协议书第八条“费用与支付”项下的“资质保证金”条款要求合一公司返还保证金。合一公司则主张，因惠民公司未完成协议书约定的合同义务，即三年完成3万人的网管师认证指标，故依据上述条款，惠民公司无权要求合一公司退还保证金。对此本院认为，根据上述条款的内容，合一公司应在惠民公司完成合同时全额保证金，有权在惠民公司存在约定行为时扣除10

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9586号上诉人（原审被告）北京天地合一网络科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号院1号楼912室。法定代表人阚京茂，董事长。委托代理人潘荣欣，女，1961年2月5日。被上诉人（原审原告）南昌惠民网络科技有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院北一路3号一楼北102室。法定代表人占亚清（詹亚清），董事长。委托代理人ＸＸ……