合同纠纷 （2021）京02民终7222号

阿里公司、超跑公司及张普渊签订的《战略合作框架协议》以及阿里公司、超跑公司、张普渊及权承公司签订的《补充协议一》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，当事人双方均应完全履行合同义务。《补充协议一》约定，超跑公司、权承公司同意向阿里公司出借200万元，其中超跑公司出借120万元，权承公司出借80万元，双方应当在2018年12月31日前出资到位，阿里公司可调用该笔资金用于日常业务经营，不得挪作他用。根据查明的事实，截止二审庭审之日，超跑公司仅向阿里公司支付60万元，未按时足额履行其合同义务。超跑公司辩称阿里公司至今并无还款意向，若超跑公司继续向阿里公司出借款项，那将给超跑公司造成严重的资金损失风险，但由于上述《补充协议一》并未约定还款日期或对于支付借款附加条件，故超跑公司的上述主张并不能对其按时完全履行合同义务构成抗辩，一审法院未予支持，并无不当。此外，由于在一审诉讼过程中，权承公司撤回第2项诉讼请求，故本案原告为阿里公司。综上所述，超跑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依

阿里公司、超跑公司及张普渊签订的《战略合作框架协议》以及阿里公司、超跑公司、张普渊及权承公司签订的《补充协议一》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，当事人双方均应完全履行合同义务。《补充协议一》约定，超跑公司、权承公司同意向阿里公司出借200万元，其中超跑公司出借120万元，权承公司出借80万元，双方应当在2018年12月31日前出资到位，阿里公司可调用该笔资金用于日常业务经营，不得挪作他用。根据查明的事实，截止二审庭审之日，超跑公司仅向阿里公司支付60万元，未按时足额履行其合同义务。超跑公司辩称阿里公司至今并无还款意向

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7222号上诉人（原审被告）：北京超跑汽车俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1129号9号楼1层102室。法定代表人：张宽，执行董事。委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿里汽车销售（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王博伟。上诉人北京超跑汽车俱乐部有限公司（以下……