合同纠纷 （2017）闽05民终3128号

本案系劳务承包，猛进公司不需要审核刘友火的资质是没有法律依据的。猛进公司提供的借款单及银行转账单可以说明，本案猛进公司的款项用于支付工资，但大部分用于购买生产资料（如炸药、柴油、维修费用）及电费支出。如果本案刘友火是承包劳务，显然无需自行购买炸药、机械、柴油及支付矿山运营的电费。猛进公司在诉状中说明，刘友火是矿山的承包人，包工包料的形式，此说与猛进公司提供的结算单中注明的劳务承包是两相矛盾的。猛进公司说刘友火是包工包料显然涉及矿山承包，而矿山承包及爆破作业均依法应具有相应的法定资质才行，而刘友火是没有任何资质的。作为猛进公司从事矿山开采，显然应当清楚涉及这方面的法律法规的规定，故一审法院对事实认定有误。至于猛进公司自己经营矿山，才无需审核作为员工的刘友火的资质。三、猛进公司提交的结算单虽有刘友火的签名，但该结算单不能作为劳务承包的凭据，因为猛进公司提交的证据不能证明是劳务承包关系，可本案猛进公司提交的却是相应公司矿山运营的购买材料及运营电费，显然与劳务承包无关。因此猛进公司的此份证据不能证明其所要证明的内容。综上，刘友火只是猛进公司的员工，为猛进公司从事矿山管理工作，生产资料及运营承包

本案系劳务承包，猛进公司不需要审核刘友火的资质是没有法律依据的。猛进公司提供的借款单及银行转账单可以说明，本案猛进公司的款项用于支付工资，但大部分用于购买生产资料（如炸药、柴油、维修费用）及电费支出。如果本案刘友火是承包劳务，显然无需自行购买炸药、机械、柴油及支付矿山运营的电费。猛进公司在诉状中说明，刘友火是矿山的承包人，包工包料的形式，此说与猛进公司提供的结算单中注明的劳务承包是两相矛盾的。猛进公司说刘友火是包工包料显然涉及矿山承包，而矿山承包及爆破作业均依法应具有相应的法定资质才行，而刘友火是没有任何资质的。作为猛进公司从事矿山开采，显然应当清楚涉及这方面的法律法规的规定，故一审法院对事实

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3128号上诉人（原审被告）：刘友火，男，1974年4月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：管朝明，福建取帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南安市丰州猛进建材有限公司，住所地南安市丰州镇桃源村。法定代表人：李晓宇。委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。……