确认合同效力纠纷 （2021）京03民终5167号

本案争议焦点是涉诉协议是否有效。涉诉协议是各方当事人在综合考虑相关因素，以一定既定事实为基础就涉诉房屋权益安排达成的协议，经各方签字确认后，在无相反证据证明的情形下，应推定为各方真实意思表示，合法有效。高某虽未签字，但签订协议时在现场并摁手印，由燕某1代为签字，应视为其作出意思表示。燕某1、高某主张受胁迫签订，但并未提供充分证据证明，亦未在事后及时进行报警，且胁迫情况下订立的合同依法属于可变更或可撤销情形，并非合同无效之情形。故法院对燕某1、高某前述意见，不予采纳。燕某1、高某另主张涉诉协议附赡养条件，但根据协议中关于“子女为老人提供抚养赡养”文义及前后内容来看，各方仅对赡养情况作出描述，未约定将其作为协议效力的约束条件，且相关赡养问题各方当事人已另行达成协议。燕某1、高某还主张涉诉协议附期限，但该期限系履行期限，而非效力成就期限。因涉诉协议未约定以具体条件或期限作为生效要件，故法院对燕某1、高某相关意见，不予采纳。判决如下：确认燕某3、燕某2、燕某1、高某、燕某7之间签订的《房产划分协议》合法有效。一审案件受理费1021元，由燕某1负担（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当

本案争议焦点是涉诉协议是否有效。涉诉协议是各方当事人在综合考虑相关因素，以一定既定事实为基础就涉诉房屋权益安排达成的协议，经各方签字确认后，在无相反证据证明的情形下，应推定为各方真实意思表示，合法有效。高某虽未签字，但签订协议时在现场并摁手印，由燕某1代为签字，应视为其作出意思表示。燕某1、高某主张受胁迫签订，但并未提供充分证据证明，亦未在事后及时进行报警，且胁迫情况下订立的合同依法属于可变更或可撤销情形，并非合同无效之情形。故法院对燕某1、高某前述意见，不予采纳。燕某1、高某另主张涉诉协议附赡养条件，但根据协议中关于“子女为老人提供抚养赡养”文义及前后内容来看，各方仅对赡养情况作出描述，未约

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5167号上诉人（原审被告）：燕某1，男，1993年3月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：燕某2，男，1965年3月4日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：燕某3，女，1987年1月23日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：许某1，男，1953年6月8日出……