不当得利纠纷 （2010）浙绍民终字第566号

可以认定被上诉人杨志忠捡到的猪即是上诉人杨小芳失少的。造成本案复杂的原因在于以下两个问题：首先，两份盖有诸暨市枫桥镇畜牧兽医站公章的证明的效力问题，落款时间为2009年10月12日的第一份证明确实存在上诉人作虚假证明、投机取巧的情况，应予谴责，本院不予认定；落款时间为2009年10月29日的第二份证明是对第一份证明的纠正，本院认为可予认定。其次，对诉争猪的鉴定问题，上诉人在一审和二审中均申请对诉争猪的基因进行司法鉴定，本院认为，根据本院查明的事实已足以认定诉争猪的归属，进行鉴定缺乏必要性，且诉争猪已于一审判决后宰杀，鉴定对象不存在，无法进行鉴定。退一步讲，即使诉争猪没有宰杀，鉴定对象存在，但对诉争猪进行司法鉴定的费用远远高于诉争猪本身的价值，进行鉴定也缺乏合理性。本院另查明，被上诉人杨志忠已于原审判决下达后将诉争猪宰杀、出售，得款1300元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十九条第二款规定“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。”本案上诉人杨小芳失少一头猪，被上诉人杨志忠捡到一头猪，本院审查后认定，被上诉人杨志忠捡到的猪即是上诉人杨小芳

可以认定被上诉人杨志忠捡到的猪即是上诉人杨小芳失少的。造成本案复杂的原因在于以下两个问题：首先，两份盖有诸暨市枫桥镇畜牧兽医站公章的证明的效力问题，落款时间为2009年10月12日的第一份证明确实存在上诉人作虚假证明、投机取巧的情况，应予谴责，本院不予认定；落款时间为2009年10月29日的第二份证明是对第一份证明的纠正，本院认为可予认定。其次，对诉争猪的鉴定问题，上诉人在一审和二审中均申请对诉争猪的基因进行司法鉴定，本院认为，根据本院查明的事实已足以认定诉争猪的归属，进行鉴定缺乏必要性，且诉争猪已于一审判决后宰杀，鉴定对象不存在，无法进行鉴定。退一步讲，即使诉争猪没有宰杀，鉴定对象存在，但对

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第566号上诉人（原审原告）杨小芳。被上诉人（原审被告）杨志忠。委托代理人（特别授权代理）赵谢祥。被上诉人（原审被告）杨陆明。委托代理人（特别授权代理）赵立伟。委托代理人（特别授权代理）杨珍。上诉人杨小芳为与被上诉人杨志忠、杨陆明不当得利纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸枫民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于……