借款合同纠纷 （2020）湘09民终1981号

本案系借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北京鑫农公司主张案涉债权（本息、违约金、催收费用、律师费等）的依据是北京网络公司收购原债权人（出借人）对借款人姚建明的债权，再将债权转让给北京鑫农公司。因此，北京鑫农公司基于债权转让协议向姚建明、马超主张债权，其前提是北京网络公司从原债权人（出借人）处取得的债权已发生法律效力。北京鑫农公司提供的《网络借贷协议》中载明的原债权人（出借人）为刘某等六十六名自然人，同时约定了债权转让等相关事项。北京网络公司在该协议尾部服务方处加盖了公章，而该协议尾部借款人处仅有打印的“姚建明”字样，并非姚建明的亲笔签名，且上述出借人并未在出借人一栏签名确认。因此，北京鑫农公司提供的证据不足以证明北京网络公司与姚建明之间就借贷事项达成合意，且不能佐证北京网络公司从原债权人（出借人）处合法取

本案系借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北京鑫农公司主张案涉债权（本息、违约金、催收费用、律师费等）的依据是北京网络公司收购原债权人（出借人）对借款人姚建明的债权，再将债权转让给北京鑫农公司。因此，北京鑫农公司基于债权转让协议向姚建明、马超主张债权，其前提是北京网络公司从原债权人（出借人）处取得的债权已发生法律效

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1981号 上诉人（原审原告）：北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**507-03。 法定代表人：张倩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程琳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：姚建明，男，1974年10月4日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 被上诉人（原审被告）：马超，男，1973年7月1……