合同纠纷 （2015）二中民终字第09488号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于宝泰润物公司与大东润钰公司之间是否存在合同的问题，宝泰润物公司实际履行了2009-2010年度情况说明，可以证明其对该情况说明是认可的。在该情况说明中载有“应付物业公司供暖服务费”，数额与大东润钰公司所述其与宝泰润物公司口头约定向宝泰润物公司支付每平方米2元的服务费相符，故对大东润钰公司主张其与宝泰润物公司口头约定向宝泰润物公司支付每平方米2元服务费的事实，本院予以确认。虽然宝泰润物公司主张该情况说明系其与安新公司在进行结算，“应付物业公司供暖服务费”系其支付给安新公司的人员工资，已包含在其与安新公司签订的《锅炉供暖运行总承包协议》约定的每平方米14元中，但是，首先，安新公司并非物业公司，宝泰润物公司称“应付物业公司供暖服务费”中的物业公司系安新公司，显然与文字内容不符，其次，《锅炉供暖运行总承包协议》未明确约定宝泰润物公司支付给安新公司每平方米14元的款项中包含的人员工资的标准，现宝泰润物公司主张该标准为每平方米2元，恰与大东润钰公司主张的支付给宝泰润物公司的供暖服务费标准一致，宝泰润物公司未能

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于宝泰润物公司与大东润钰公司之间是否存在合同的问题，宝泰润物公司实际履行了2009-2010年度情况说明，可以证明其对该情况说明是认可的。在该情况说明中载有“应付物业公司供暖服务费”，数额与大东润钰公司所述其与宝泰润物公司口头约定向宝泰润物公司支付每平方米2元的服务费相符，故对大东润钰公司主张其与宝泰润物公司口头约定向宝泰润物公司支付每平方米2元服务费的事实，本院予以确认。虽然宝泰润物公司主张该情况说明系其与安新公司在进行结算，“应付物业公司供暖服务费”系其支付给安新公司的人员工资，已包含在其与安新公司签订

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09488号上诉人（原审被告）北京宝泰润物物业管理有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店村委会院内。法定代表人白晓丽，总经理。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。委托代理人樊羽生，北京市中允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京大东润钰热力供应有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店工业大院2号。法定代表人练凯，总经理。委……