合同纠纷 （2017）鲁14民再4号

该协议是在平等、自愿的基础上订立的，合法有效，此判决有误。二、按照《支付结算办法》第33条第二款规定：“最后一次背书转让的背书人是最后的持票人”。按照最高院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见，依据200条提起的诉讼必须只能以公示催告的申请人景鹏公司，民生银行不具有向前手追索的权利，所以这个诉讼与协议签署人无丝毫关系，再次证明协议是在于建国的欺骗下签署的。三、按照《民事诉讼法》的规定，顶名诉讼是违法的。原被告必须是和案件有利害关系的当事人，被上诉人提供的证据不能证明该诉讼与协议签署人有利害关系。于建国约定民生银行起诉，他出钱是明显的顶名诉讼、违法诉讼产生的费用，让于建国主张的人分担无事实依据和法律依据。四、即使认定协议有效，于建国的作为也超出了协议的授权和约定。责任与权利对等是协议签署和履行的基本原则，张卫龙应享有协议约定的涉案票据诉讼所需费用的知情权与决定权。2012年6月26、27日，于建国500万元保证金的高息借款，发生于协议签署后，既然是诉讼费用，按约定理应三人认可、分别筹集、各自分担，于建国在张卫龙毫不知情的情况下，自作主张产生的巨额利息，事后要求三人分担，有违责任与权利相等

该协议是在平等、自愿的基础上订立的，合法有效，此判决有误。二、按照《支付结算办法》第33条第二款规定：“最后一次背书转让的背书人是最后的持票人”。按照最高院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见，依据200条提起的诉讼必须只能以公示催告的申请人景鹏公司，民生银行不具有向前手追索的权利，所以这个诉讼与协议签署人无丝毫关系，再次证明协议是在于建国的欺骗下签署的。三、按照《民事诉讼法》的规定，顶名诉讼是违法的。原被告必须是和案件有利害关系的当事人，被上诉人提供的证据不能证明该诉讼与协议签署人有利害关系。于建国约定民生银行起诉，他出钱是明显的顶名诉讼、违法诉讼产生的费用，让于建国主张的人分担无事实依据和

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再4号上诉人（一审原告、反诉被告）：于建国，男，1968年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨风勇，男，1964年1月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：张卫龙，男，1964年……