建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民终字第07925号

桑德公司与世海公司签订外墙外保温施工合同后，世海公司已经按照合同履行了义务，该工程已经实际施工完毕。现桑德公司以世海公司所施工的工程存在质量问题，要求世海公司支付维修费，根据合同第八条的规定可以得知双方约定的质保期限为1年，而桑德公司所主张的维修费用发生在2014年3月之后，已经超过了合同约定的质保期限。因此桑德公司起诉要求世海公司支付维修费用，缺少合同依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2015年6月判决：驳回北京桑德建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。判决后，桑德公司不服，向法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由为：一、原判决依据无效合同认定程质保期限为1年，与生效判决认定的事实相悖，属认定事实错误。本案涉诉《外墙外保温施工合同》已被（2014）房民初字第00126号民事判决确认为无效合同，而且涉诉合同第八条关于付款方式的约定系针对质保金交付时间的约定，而非对工程保修期的约定，生效判决（2014）二中民终字第09166号民事判决已经认定涉诉工程质保期应为5年。二、桑德公司要求世海公司履行维修义务、承担维修费用于法有据。本案涉

桑德公司与世海公司签订外墙外保温施工合同后，世海公司已经按照合同履行了义务，该工程已经实际施工完毕。现桑德公司以世海公司所施工的工程存在质量问题，要求世海公司支付维修费，根据合同第八条的规定可以得知双方约定的质保期限为1年，而桑德公司所主张的维修费用发生在2014年3月之后，已经超过了合同约定的质保期限。因此桑德公司起诉要求世海公司支付维修费用，缺少合同依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2015年6月判决：驳回北京桑德建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。判决后，桑德公司不服，向法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由为：一、原判决依据无

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07925号上诉人（原审原告）北京桑德建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人闵祥鹏，总经理。委托代理人王宝增，男，1963年11月19日出生。委托代理人王建华，男，1963年4月13日出生。被上诉人（原审被告）北京世海云龙清洗保洁服务有限公司，住所地北京市石景山区五里坨车站路1号2层030室。法定……