买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第219号

本案二审的争议焦点是温华访是否已经履行了向高革供货的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的相关规定，温华访在本案二审补充提交证据《履美出货明细对账单》、《授权委托书》的真实性已在另案生效判决中得到了确认，可以被采纳为本案二审认定案件事实的相关证据。高革申请对上述证据中《履美出货明细对账单》上“吴某甲”的签名和手印的真实性及该签名的形成时间进行司法鉴定，但却未能向本院提交“吴某甲”在上述证据签名形成同时期的签名及手印样本；同时，高革也未能提交证据证明其在二审向本院提交的作为笔迹鉴定比照对象的“吴某乙”与上述证据中签名的“吴某甲”是同一个人的事实，故高革应就此承担举证不能的法律后果，本院采信温华访二审补充提交的《授权委托书》、《履美出货明细对账单》等证据，作为认定案件事实的依据。综合本案及前述（2013）穗中法民二终字第1176-1179号案的相关证据，本院认定温华访和戴文在2011年6月至8月期间分别收取了高革经营的履美鞋业行支付的五笔款项共计205万元；而获得高革授权的吴某甲则在

本案二审的争议焦点是温华访是否已经履行了向高革供货的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的相关规定，温华访在本案二审补充提交证据《履美出货明细对账单》、《授权委托书》的真实性已在另案生效判决中得到了确认，可以被采纳为本案二审认定案件事实的相关证据。高革申请对上述证据中《履美出货明细对账单》上“吴某甲”的签名和手印的真实性及该签名的形成时间进行司法鉴定，但却未能向本院提交“吴某甲”在上述证据签名形成同时期的签名及手印样本；同时，高革也未能提交证据证明其在二审向本院提交的作为笔迹鉴定比照对象

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第219号上诉人（原审被告）：温华访，住广东省广州市白云区。委托代理人：张哲彬，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高革，住辽宁省沈阳市和平区，系广州市荔湾区履美鞋业行经营者。委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：潘光宗，广东海智律师事务所律师。原审被告：广州市白云区华赢鞋厂，住所地广东省广州市白云区。……