申请执行人执行异议之诉 （2021）最高法民申3191号

根据傅凌红的再审请求与理由以及相关案件事实，本案再审审查的焦点问题在于傅凌红是否应当对公司增资承担出资不实或抽逃出资的法律后果。根据诚明公司内资企业登记基本情况表显示，在2013年1月诚明公司增资前，傅凌红已为诚明公司股东之一。一、二审法院结合傅凌红在三明农商银行钢都支行开设账户、诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务以及工商部门变更登记股权等事实，认定傅凌红在诚明公司增资过程中提供了其本人的身份证原件，并无不当。即使上述行为并非傅凌红本人办理而系由他人代为操作，因傅凌红在此之前已为诚明公司股东之一，傅凌红不能举证证明在增资过程中存在他人冒名办理的情况，仅以自己不知情、没有参加相关股东会、没有从事与增资有关的行为等作为抗辩，显然未尽到必要的举证证明责任，故不影响其自身承担相应民事责任的法律后果。另外，2013年1月4日，诚明公司注册资本从100万元变更为500万元，傅凌红出资额亦由30万元变更为150万元，上述工商登记具有对外公示效力。而傅凌红自2013年1月增资完成至本案诉讼发生时长达六年多时间内，并未就诚明公司该次增资事宜提出异议。因此，在傅凌红无法提供相反证据足以推翻前述

根据傅凌红的再审请求与理由以及相关案件事实，本案再审审查的焦点问题在于傅凌红是否应当对公司增资承担出资不实或抽逃出资的法律后果。根据诚明公司内资企业登记基本情况表显示，在2013年1月诚明公司增资前，傅凌红已为诚明公司股东之一。一、二审法院结合傅凌红在三明农商银行钢都支行开设账户、诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务以及工商部门变更登记股权等事实，认定傅凌红在诚明公司增资过程中提供了其本人的身份证原件，并无不当。即使上述行为并非傅凌红本人办理而系由他人代为操作，因傅凌红在此之前已为诚明公司股东之一，傅凌红不能举证证明在增资过程中存在他人冒名办理的情况，仅以自己不知情、没有参加相关股东

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申3191号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅凌红，女，1968年12月26日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：夏勇明，福建晓晔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏军，女，1969年7月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被申请人（一审被告……