劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第07251号

曹凤灵主张其每月劳务费应为20000元，而一审法院错误采纳了华声物业公司关于劳务费为18000元的主张。对此，一审法院判决并未认定曹凤灵应得的每月劳务费数额，故曹凤灵的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。曹凤灵主张华声物业公司尚有2013年6月19日至2013年8月25日期间劳务费17292元未支付给曹凤灵，而华声物业公司以《收条》为依据，主张其与曹凤灵已结清所有劳务费。曹凤灵主张《收条》并非其真实意思表示，但未能提交充分的证据予以证明，其提交的证人证言等证据亦无法推翻《收条》所证明的事实。故一审法院认定根据现有证据可以认定华声物业公司已为曹凤灵结清劳务费，并无不当，本院予以确认。曹凤灵在已经过《收条》确认结清款项的情况下再行主张劳务费，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百一十六元，由曹凤灵负担（已交纳）。二审案件受理

曹凤灵主张其每月劳务费应为20000元，而一审法院错误采纳了华声物业公司关于劳务费为18000元的主张。对此，一审法院判决并未认定曹凤灵应得的每月劳务费数额，故曹凤灵的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。曹凤灵主张华声物业公司尚有2013年6月19日至2013年8月25日期间劳务费17292元未支付给曹凤灵，而华声物业公司以《收条》为依据，主张其与曹凤灵已结清所有劳务费。曹凤灵主张《收条》并非其真实意思表示，但未能提交充分的证据予以证明，其提交的证人证言等证据亦无法推翻《收条》所证明的事实。故一审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07251号上诉人（原审原告）曹凤灵，女，1955年9月10日出生。委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京华声诚信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号华声国际大厦5层508号。法定代表人徐海涛，总经理。委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。上诉人曹凤灵与被上诉人北京华声诚信物业管理有限公……