劳动争议 （2017）鲁09民终1650号

本案争议的焦点是被告是否应支付原告的养老金损失。原告未达法定退休年龄，其庭审提交的证据不足以证明原被告存在劳动关系，且被告1998年透水停业，原告不在被告处工作，双方不存在劳动法上的权利义务关系，被告无义务为原告交纳养老保险金，故原告要求被告赔偿养老保险损失，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。判决：驳回原告李广义的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李广义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交署名为李兆德、林德胜的《原放城煤矿职工》表一份，欲证明上诉人等人在新泰市放城煤矿实际上班工作时间。对于该证据，本院认为，该证据系证人证言，李兆德、林德胜未出庭，上诉人也未提交证据证明二人有不能出庭作证的情形，故对该证据不予采信。对一审查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，上诉人主张其曾在新泰市放城煤矿工作过，但上诉人亦称此后未再实际上班，新泰市放城煤矿也没有再向其发放过工资。故双方在此期间并不存在劳动法上的权利义务关系。一审认定现有证据不足以证明双方存在劳动关系、新泰市放城煤矿无义务为上诉人交纳养老保险金并无不当。同时，

本案争议的焦点是被告是否应支付原告的养老金损失。原告未达法定退休年龄，其庭审提交的证据不足以证明原被告存在劳动关系，且被告1998年透水停业，原告不在被告处工作，双方不存在劳动法上的权利义务关系，被告无义务为原告交纳养老保险金，故原告要求被告赔偿养老保险损失，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。判决：驳回原告李广义的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李广义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交署名为李兆德、林德胜的《原放城煤矿职工》表一份，欲证明上诉人等人在新泰市放城煤矿实际上班工作时间。对于该证据，本院认为，该证据系

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1650号上诉人（原审原告）：李广义，男，1958年12月25日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新泰市放城煤矿。住所地新泰市。法定代表人：张庆民，该矿矿长。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。委托诉讼代理人：安猛，山东平……