合同纠纷 （2017）闽01民终4713号

本案按所查明的事实，讼争场地实际是指福州市晋安区原养鳗场，属于集体土地，委会作为出租人于2004年租给了村民，晓峰公司从村民转租后又再转租给聚龙公司，且租期至2014年7月20日届满。虽然聚龙公司提交的委会2013年的《场地证明》可以体现其从晓峰公司承租后对场地进破损地方进行了修缮，但其并无证据佐证该修缮与本案其所主张的基础建设指向一致，且其与晓峰公司所签订的合同中对基础建设并无约定，故讼争补偿协议所涉及的场地补偿费缺乏事实依据。此外，聚龙公司在与伍广法签订补偿协议时，其与晓峰公司所约定租期已届满，所承租的场地实际已由委会收回并进行招标，而伍广法是通过中标取得讼争场地的承租权。综上，聚龙公司在签订讼争协议时对讼争场地并无处分权，对此，其并无异议，其认为是对场地内的设施及地面物有处分权，证据不足，故其要求伍广法按约支付补偿费及违约金，不予支持。一审判决：驳回聚龙公司的诉讼请求。案件受理费1768.5元（减半收取），由聚龙公司负担。二审中，上诉人向本院提交一份证明资料：A1、建设费用汇总及相关凭证。被上诉人质证认为，对于该份证明资料的真实性、合法性及关联性均有异议，涉案地块及权利义务均与本

本案按所查明的事实，讼争场地实际是指福州市晋安区原养鳗场，属于集体土地，委会作为出租人于2004年租给了村民，晓峰公司从村民转租后又再转租给聚龙公司，且租期至2014年7月20日届满。虽然聚龙公司提交的委会2013年的《场地证明》可以体现其从晓峰公司承租后对场地进破损地方进行了修缮，但其并无证据佐证该修缮与本案其所主张的基础建设指向一致，且其与晓峰公司所签订的合同中对基础建设并无约定，故讼争补偿协议所涉及的场地补偿费缺乏事实依据。此外，聚龙公司在与伍广法签订补偿协议时，其与晓峰公司所约定租期已届满，所承租的场地实际已由委会收回并进行招标，而伍广法是通过中标取得讼争场地的承租权。综上，聚龙公司在

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4713号上诉人（原审原告）：福州聚龙汽车驾驶培训有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道。法定代表人：黄宗耀。委托诉讼代理人：陈少涌、曾廷杉，福建海山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍广法，男，1965年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人福州聚龙汽车驾驶培训……