侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初818号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。ＺＬ20133056××××.Ｘ号“按摩器”外观设计专利被授权后，专利权人原告按时缴纳了专利年费，该专利权依法应当予以保护。被控产品是否落入原告专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因此，判定被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从下面两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为按摩器，被控产品是按摩器，两者为同类型产品；第二，被控产品与专利的外观设计比对。两者整体形状、结构、图案，以及各个组成部分位置及所占的比例完全相同。据此，应当判定被控产品外观设计与涉案专利外观设计相同，落入原告专利权保护范围。关于被告提出的合法来源抗辩问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被告提交的采购合同为万某仕公司与艾某佳公司之间签订，经手人为张某。被告提交张某社保查询单，以证明张

本案系侵害外观设计专利权纠纷。ＺＬ20133056××××.Ｘ号“按摩器”外观设计专利被授权后，专利权人原告按时缴纳了专利年费，该专利权依法应当予以保护。被控产品是否落入原告专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因此，判定被控产品是否落入原告专利权保护范围，应当从下面两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为按摩器，被控产品是按摩器，两者为同类型产品；第二，被控产品与专利的外观设计比对。两者整体形状、结构、图案，以及各个组成部分位置及所

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初818号原告：株式会社MTG，住所地：日本国爱知县名古屋市中村区本阵通2丁目32番-MTGHIKIRI大厦。法定代表人：松下刚，董事长／专务董事。委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晖，北京魏启学律师事务所律师。被告：深圳市瑞吉思科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道油松工业大道……