委托合同纠纷 （2012）民申字第1033号

一、西部投资公司关于工商培训学院应当支付垫付股权转让款1000万元及利息的主张不能成立。1.西部投资公司、工商培训学院、新居公司于2003年4月18日签订的《委托建设合同》和西部投资公司、工商培训学院、陕西新亿源经贸有限公司于2007年12月15日签订的《补充协议》的有关内容，仅能证明工商培训学院对西部投资公司通过收购新居公司股权的方式取得委托代征土地这一行为予以认可，并不能证明工商培训学院认可西部投资公司以3241万元这一价格收购。二审判决关于西部投资公司以3241万元收购新居公司股权的行为未经工商培训学院同意或追认的表述不太准确，本院予以更正。2.《委托建设合同》明确表示西部投资公司与工商培训学院于2001年8月8日签订的《代征协议》继续履行，而按《代征协议》约定，西部投资公司为工商培训学院代征土地的价款应为2240万元。3.西部投资公司、工商培训学院、新居公司于2003年4月21日《补充协议》亦确定土地征购费为2240万元，并未提及此前西部投资公司垫付股权收购款1000万元的事宜。4.西部投资公司在2007年9月10日案涉代征、代建项目即将完工之时向工商培训学院提出垫付股权转让款

一、西部投资公司关于工商培训学院应当支付垫付股权转让款1000万元及利息的主张不能成立。1.西部投资公司、工商培训学院、新居公司于2003年4月18日签订的《委托建设合同》和西部投资公司、工商培训学院、陕西新亿源经贸有限公司于2007年12月15日签订的《补充协议》的有关内容，仅能证明工商培训学院对西部投资公司通过收购新居公司股权的方式取得委托代征土地这一行为予以认可，并不能证明工商培训学院认可西部投资公司以3241万元这一价格收购。二审判决关于西部投资公司以3241万元收购新居公司股权的行为未经工商培训学院同意或追认的表述不太准确，本院予以更正。2.《委托建设合同》明确表示西部投资公司与工商

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1033号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西西部招商投资有限公司。法定代表人：李平，该公司董事长。委托代理人：安艳芳，北京市秦华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西工商行政管理培训学院。法定代表人：郭庆森，该学院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:西安新居房地产开发有限公司。法定代表人：叶弘，该公司董事……