劳动争议 （2017）粤01民终9225号

本案争议的焦点为1、天嘉公司、梁国成之间建立的用工关系是否属于劳动关系；2、天嘉公司应否向梁国成支付经济补偿金；3、天嘉公司应否向梁国成支付失业保险金。对于争议焦点1。原审法院认为，梁国成在与天嘉公司存在用工关系期间以“广州市海珠区华洲街道社区服务中心（广州市海珠区华洲街道劳动和社会保障服务中心）”的名义及以“灵活就业人员全责户”身份缴纳社保医保，并不能表明梁国成与“广州市海珠区华洲街道社区服务中心（广州市海珠区华洲街道劳动和社会保障服务中心）”存在劳动关系，更不能由此推定天嘉公司、梁国成之间建立的是劳务关系，故原审法院对天嘉公司主张其与梁国成之间建立的是劳务关系不予确认。审查，天嘉公司、梁国成之间建立的用工关系符合劳动法律关系特征，属于劳动关系。关于天嘉公司、梁国成之间存续劳动关系的时间问题，天嘉公司并未对仲裁裁决确认其与梁国成自2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系提起诉讼，视为其同意该项裁决，且梁国成亦无异议，故原审法院确认天嘉公司与梁国成在2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系。对于争议焦点2。如前所述，天嘉公司梁国成之间建立的是劳动

本案争议的焦点为1、天嘉公司、梁国成之间建立的用工关系是否属于劳动关系；2、天嘉公司应否向梁国成支付经济补偿金；3、天嘉公司应否向梁国成支付失业保险金。对于争议焦点1。原审法院认为，梁国成在与天嘉公司存在用工关系期间以“广州市海珠区华洲街道社区服务中心（广州市海珠区华洲街道劳动和社会保障服务中心）”的名义及以“灵活就业人员全责户”身份缴纳社保医保，并不能表明梁国成与“广州市海珠区华洲街道社区服务中心（广州市海珠区华洲街道劳动和社会保障服务中心）”存在劳动关系，更不能由此推定天嘉公司、梁国成之间建立的是劳务关系，故原审法院对天嘉公司主张其与梁国成之间建立的是劳务关系不予确认。审查，天嘉公司、梁国

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9225号上诉人：（原审原告）：广州天嘉农副产品市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈润科,系该公司董事长。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴达渠，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国成，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州天嘉农……