劳动争议 （2016）黑01民终4585号

曲万华主张其父亲曲桂久生前以案外人曲桂才的名义向天邦公司提供劳动，故曲桂久与天邦公司存在事实劳动关系。因曲万华提出该项主张首先应当证明曲桂久实际向天邦公司提供劳动的事实存在。本案中，天邦公司在两级人民法院审理中均答辩称向其公司提供劳动的是曲桂才本人，否认系曲桂久以曲桂才身份向其公司提供劳动。从曲万华在一审提交的证据上看，其提交的天邦公司上岗证及体检卫生培训合格证上保洁员身份均为曲桂才而非曲桂久，且公章并未在照片上压线，不能排除调换照片的可能，该证据不能证明曲桂久实际向天邦公司提供劳动。曲万华提交的七张工作服照片，并不能证实系曲桂久生前的工作服，不能排除系曲桂才所有。曲万华提交的银行卡及银行流水的账户名均为曲桂才，且不能显示该工资是由天邦公司支付，因此不能证明天邦公司向曲桂久支付工资的事实存在。曲万华的证人均与曲桂久存在利害关系，不能单独作为认定证据使用，且不足以证实曲桂久与天邦公司存在事实劳动关系。综上，曲万华提交的用以证明曲桂久向天邦公司提供劳动的证据并不充分，其也没有提交证据证明曲桂久是冒用曲桂才的名义向天邦公司提供劳动。因此，现有证据不能形成完整的证据链条证明曲桂久存在实际向天邦

曲万华主张其父亲曲桂久生前以案外人曲桂才的名义向天邦公司提供劳动，故曲桂久与天邦公司存在事实劳动关系。因曲万华提出该项主张首先应当证明曲桂久实际向天邦公司提供劳动的事实存在。本案中，天邦公司在两级人民法院审理中均答辩称向其公司提供劳动的是曲桂才本人，否认系曲桂久以曲桂才身份向其公司提供劳动。从曲万华在一审提交的证据上看，其提交的天邦公司上岗证及体检卫生培训合格证上保洁员身份均为曲桂才而非曲桂久，且公章并未在照片上压线，不能排除调换照片的可能，该证据不能证明曲桂久实际向天邦公司提供劳动。曲万华提交的七张工作服照片，并不能证实系曲桂久生前的工作服，不能排除系曲桂才所有。曲万华提交的银行卡及银行流水

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4585号上诉人（原审原告）：曲万华，女，1979年4月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区王岗镇兴隆村**号。委托诉讼代理人：李自刚，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈爱仟，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）大庆市天邦物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈尔……