劳动争议 （2016）鄂06民终2850号

因农行高新区支行对谢桥训陈述的工作经历无异议，故对谢桥训陈述的工作经历予以确认。谢桥训主张其与农行高新支行、农行樊城支行及农行樊西支行之间存在劳动关系，农行高新区支行因此应对其承担相关劳动权益的主体责任。农行高新区支行认为谢桥训是群众物业公司派遣到其单位工作的，其单位是按照外包合同对谢桥训进行的管理，谢桥训的工资也由群众物业公司发放，其单位与谢桥训之间不存在劳动关系。对此，原审法院认为，其一、农行高新区支行于2011年12月份迁址到襄阳市××号办公，其亦认可当时谢桥训在其单位从事水电工。其二、农行高新区支行提供的2010年和2011年的服务合同中，均明确约定群众物业公司安排给农行的服务人员为护卫和保洁人员，无水电工岗位和服务人员。综上，农行高新区支行虽然提出抗辩，认为谢桥训是群众物业公司派遣到其单位工作，并提供了2013年和2014年的服务外包合同佐证，但该外包合同中虽然附有谢桥训的名字及其工作岗位，却亦仅能反映此期间的相关事实，而无法反映2013年之前谢桥训工作关系的转换过程。由此，可以认定2012年12月31日之前，谢桥训在农行从事水电工工作。对于2012年之后谢桥训是否由农行高新

因农行高新区支行对谢桥训陈述的工作经历无异议，故对谢桥训陈述的工作经历予以确认。谢桥训主张其与农行高新支行、农行樊城支行及农行樊西支行之间存在劳动关系，农行高新区支行因此应对其承担相关劳动权益的主体责任。农行高新区支行认为谢桥训是群众物业公司派遣到其单位工作的，其单位是按照外包合同对谢桥训进行的管理，谢桥训的工资也由群众物业公司发放，其单位与谢桥训之间不存在劳动关系。对此，原审法院认为，其一、农行高新区支行于2011年12月份迁址到襄阳市××号办公，其亦认可当时谢桥训在其单位从事水电工。其二、农行高新区支行提供的2010年和2011年的服务合同中，均明确约定群众物业公司安排给农行的服务人员为护

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2850号上诉人（原审被告）：谢桥训，男，汉族，1971年3月10日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王书英，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行。住所地：湖北省襄阳市高新区春园路*号。负责人：赵刚，该支行行长。委托诉讼代理人：李俊明、贾曦，湖北真武律师事务所律师。原审被告：襄……