追索劳动报酬纠纷 （2016）鲁14民终2217号

原告作为农民工到政府有关部门反映拖欠其工资问题，是其享有的正当权利。任何单位（个人）都不应限制、打击、甚至处罚原告行使这一权利。无论天元集团天硕分公司还是贺远建筑劳务分包公司以逐层扣罚最终由原告陈永力承担3000元的做法都是不对的。本案中被告德州市贺远建筑劳务分包有限公司作为专门从事建筑劳务分包的企业法人，理应承担偿还原告3000元工资的责任。此后是否还向天硕分公司追偿，是其权利。被告于建福作为自然人，即无劳务分包（派遣）资质，也终未扣有原告工资，且原告也曾明确表示“欠3000元工资与于建福无关”。故，本案中被告于建福不承担责任。判决：一、被告德州市贺远建筑劳务分包有限公司偿还原告陈永力工资3000元。如逾期未支付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈永力对被告于建福的诉讼请求。案件受理费50元，由被告德州市贺远建筑劳务分包有限公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、上诉人是否对扣减被上诉人陈永力的工资承担给付义务的问题；二、一审是否遗漏当事人的问题。针对第一个焦点问题，用工单位对其雇员

原告作为农民工到政府有关部门反映拖欠其工资问题，是其享有的正当权利。任何单位（个人）都不应限制、打击、甚至处罚原告行使这一权利。无论天元集团天硕分公司还是贺远建筑劳务分包公司以逐层扣罚最终由原告陈永力承担3000元的做法都是不对的。本案中被告德州市贺远建筑劳务分包有限公司作为专门从事建筑劳务分包的企业法人，理应承担偿还原告3000元工资的责任。此后是否还向天硕分公司追偿，是其权利。被告于建福作为自然人，即无劳务分包（派遣）资质，也终未扣有原告工资，且原告也曾明确表示“欠3000元工资与于建福无关”。故，本案中被告于建福不承担责任。判决：一、被告德州市贺远建筑劳务分包有限公司偿还原告陈永力工资3

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2217号上诉人（原审被告）：德州市贺远建筑劳务分包有限公司，住所地：德州市经济开发区城市花园5号与6号夹缝房。法定代表人：王芝国，总经理。委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永力。被上诉人（原审被告）：于建福。上诉人德州市贺远建筑劳务分包有限公司因与被上诉人陈永力、于建福追索劳动报酬纠纷一案，不服……