分期付款买卖合同纠纷 （2016）赣01民终184号

本案争议的焦点为，永恒公司尚欠达昌公司的货款为多少。永恒公司上诉提出其曾与达昌公司协商约定将涉案的装载机打包价由195000元降为17000元，永恒公司提交《协议书》为证，该《协议书》仅有永恒公司盖章，并无达昌公司盖章，达昌公司对此亦予以否认。依据谁主张谁举证原则，永恒公司应承担举证不力的法律后果。永恒公司上诉提出尚欠达昌公司货款65000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由永恒公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　朱　勇代理审判员　王　薇代理审判员　李　扬二〇一六年四月十一日书　记　员　许高婕

本案争议的焦点为，永恒公司尚欠达昌公司的货款为多少。永恒公司上诉提出其曾与达昌公司协商约定将涉案的装载机打包价由195000元降为17000元，永恒公司提交《协议书》为证，该《协议书》仅有永恒公司盖章，并无达昌公司盖章，达昌公司对此亦予以否认。依据谁主张谁举证原则，永恒公司应承担举证不力的法律后果。永恒公司上诉提出尚欠达昌公司货款65000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由永恒公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终184号上诉人（原审被告）南昌市永恒建筑工程机械有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人姜罗妹，系该公司董事长。委托代理人徐之春，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西省达昌实业有限公司，住所地江西省南昌小蓝。法定代表人陈菊红，系该公司总经理。上诉人南昌市永恒建筑工程机械有限公司（以下简称永恒公司）为与被上诉人江西省……