债权人撤销权纠纷 （2016）沪01民终1414号

2011年10月14日，李智武、吴静晓签订房地产抵押借款合同，约定借款期限三个月，自2011年10月15日至2012年1月14日，但当时双方并无发生借款资金往来，房地产抵押借款合同并未生效。据吴静晓称，2011年10月17日，吴静晓将600,000元的借款转账至XXXXXXXXXXXXXXX1329的银行卡内，从银行流水单看出，600,000元转出后不久，银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1329的账户又分两次向吴静晓的账户转账合计98,000元。对于该98,000元，吴静晓称系李智武支付的利息。但吴静晓未举证证明该银行卡即为李智武的银行卡，且无法解释利息的计算方式及利息计算的期间，故对于600,000元借款的真实性本院难以认定。之后，在2011年12月5日至2012年8月20日期间，吴静晓提供了合计向李智武转账240,000元的证据，该金额与吴静晓所称的又发生600,000元借款的金额相差甚远，吴静晓以此证明1,200,000元借款关系的抗辩本院难以认定。吴静晓未能提供充分有效的证据证明其与李智武之间有1,200,000元的借款关系，却凭借房地产抵押借款合同及抵押登记行为致使李

2011年10月14日，李智武、吴静晓签订房地产抵押借款合同，约定借款期限三个月，自2011年10月15日至2012年1月14日，但当时双方并无发生借款资金往来，房地产抵押借款合同并未生效。据吴静晓称，2011年10月17日，吴静晓将600,000元的借款转账至XXXXXXXXXXXXXXX1329的银行卡内，从银行流水单看出，600,000元转出后不久，银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1329的账户又分两次向吴静晓的账户转账合计98,000元。对于该98,000元，吴静晓称系李智武支付的利息。但吴静晓未举证证明该银行卡即为李智武的银行卡，且无法解释利息的计算方式及利息计算的期间，故对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1414号上诉人（原审被告）吴静晓，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX路XX号。被上诉人（原审原告）颜广斌，XX年XX月XX日出生，汉，户籍地上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）李智武，汉族，户籍地上海市XX路XX弄XX号XX室。上诉人吴静晓因债权人撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵……