财产损害赔偿纠纷 （2020）桂04民终1330号

该证据并不能证明上诉人的实际损失，亦即与本案的争议焦点没有关联性，故不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，何德春、何至有、何东升于2020年7月23日向藤县人民法院书面表示其认为涉案水井损失不作第三方鉴定。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人何德春和何至有主张被上诉人何献恒、何献 4 彬、何献松填埋上诉人挖井所用的费用、交通费、误工费、水费等，其应当提供证据证明其实际存在的损失。现何德春和何至有并没有提供充分的证据证实其损失，在一审中也放弃了对涉案水井的损失进行司法鉴定，其应当承担举证不能的不利法律后果，亦即其主张何献恒、何献彬、何献松填埋水井造成的挖井费、交通费、误工费、水费等损失28400元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人何德春、何至有的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费255元，由上诉人何德春和何至有共同负担。 本判决为终审判决。 审判长　曾　超 审判员　刘

该证据并不能证明上诉人的实际损失，亦即与本案的争议焦点没有关联性，故不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，何德春、何至有、何东升于2020年7月23日向藤县人民法院书面表示其认为涉案水井损失不作第三方鉴定。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人何德春和何至有主张被上诉人何献恒、何献 4 彬、何献松填埋上诉人挖井所用的费用、交通费、误工费、水费等，其应当提供证据证明其实际存在的损失。现何德春和何至有并没有提供充分的证据证实其损失，在一审中也放弃了对涉案水井的损失进行司法鉴定，其应当承担举证不能的不利法律后果，亦即其主张何献恒、何献彬、何献松填埋水井造

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1330号 上诉人（原审原告）：何德春，男，1983年4月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：何至有，男，1970年11月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何献恒，男，1972年6月25日出生，汉族……