劳动争议 （2014）东中法民五终字第00501号

本案属于劳动争议纠纷，联增公司与屈德秀已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案的争议焦点为：一、屈德秀的入职时间应如何认定；二、屈德秀是否属于被迫离职，联增公司是否需要向其支付经济补偿金；三、联增公司是否应向屈德秀支付2013年4、5月份的工资差额；四、屈德秀在联增公司的办公场所是否有降温设施；五、屈德秀未休年休假工资应如何计算。焦点一、首先，联增公司确认其与准丰鞋厂、东佳公司在同一地点经营，屈德秀转入联增公司维持原单位的薪酬及职位级别不变，屈德秀主张进入联增公司时，未与原单位结算经济补偿金及工作年限，对此，联增公司表示不清楚，因此原审法院采纳屈德秀的主张，认定屈德秀在进入联增公司时，未与原单位结算经济补偿金及工作年限；其次，从《参保人险种缴费明细表》可知，屈德秀从1997年12月至离职，参保并无中断。结合以上情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项的规定，屈德秀请求把在原用人单位的工作年限合并计算的，原审法院予以支持，则原审法院认定本案计算屈德秀相关经济补偿的工作年限应

本案属于劳动争议纠纷，联增公司与屈德秀已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案的争议焦点为：一、屈德秀的入职时间应如何认定；二、屈德秀是否属于被迫离职，联增公司是否需要向其支付经济补偿金；三、联增公司是否应向屈德秀支付2013年4、5月份的工资差额；四、屈德秀在联增公司的办公场所是否有降温设施；五、屈德秀未休年休假工资应如何计算。焦点一、首先，联增公司确认其与准丰鞋厂、东佳公司在同一地点经营，屈德秀转入联增公司维持原单位的薪酬及职位级别不变，屈德秀主张进入联增公司时，未与原单位结算经济补偿金及工作年限，对此，联增公司表示不清楚，因此原审法院采

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00501号上诉人（原审原告）：东莞联增鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村。法定代表人：黄文弘，总经理。委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈德秀，女。委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨雁，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞联增鞋业有限公司（以……