劳动争议 （2015）宣中民一终字第00750号

本案的争议焦点是李秀芳向运通服饰公司主张解除劳动合同经济补偿金有无事实依据及法律依据。本案中，运通服饰公司未依法为李秀芳办理社会保险，损害了李秀芳的合法权益。李秀芳于2014年10月1日离开运通服饰公司，并以公司未为其购买社会保险为由，解除与运通服饰公司之间的劳动合同，于法有据。此情形下，李秀芳有权要求运通服饰公司支付解除劳动合同经济补偿金。李秀芳与运通服饰公司之间的劳动关系已经于2014年10月1日基于李秀芳的意思表示而解除，此后李秀芳当然不再继续上班，故运通服饰公司称李秀芳自2014年10月1日之后一直未上班属于旷工，并以此为由解除双方之间的劳动关系，于法无据。运通服饰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广德运通丝绸服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　谢　贞审判员　汪令璋审判员　周宏韬二〇一五年十二月二日书记员　熊彩虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上

本案的争议焦点是李秀芳向运通服饰公司主张解除劳动合同经济补偿金有无事实依据及法律依据。本案中，运通服饰公司未依法为李秀芳办理社会保险，损害了李秀芳的合法权益。李秀芳于2014年10月1日离开运通服饰公司，并以公司未为其购买社会保险为由，解除与运通服饰公司之间的劳动合同，于法有据。此情形下，李秀芳有权要求运通服饰公司支付解除劳动合同经济补偿金。李秀芳与运通服饰公司之间的劳动关系已经于2014年10月1日基于李秀芳的意思表示而解除，此后李秀芳当然不再继续上班，故运通服饰公司称李秀芳自2014年10月1日之后一直未上班属于旷工，并以此为由解除双方之间的劳动关系，于法无据。运通服饰公司的上诉理由不能成

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00750号上诉人（原审原告）：广德运通丝绸服饰有限公司，住所地安徽省广德县。法定代表人：周佰康，该公司董事长。委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李秀芳，女，住安徽省广德县。委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。上诉人广德运通丝绸服饰有限公司（以下简称运通服饰公司）为与被上诉人李秀芳……