建设工程分包合同纠纷 （2021）苏01民终972号

上诉人提交的《G30项目一期6#9#木工劳动协议》系上诉人与案外人黄永衢、袁丽等伪造，涉嫌虚假合同，属于认定事实不清。1.袁丽系受大千公司委托与上诉人签订的合同，袁丽系大千公司的项目经理。袁丽代表大千公司签订合同，系袁丽真实意思表示，不存在伪造的情况。2.单价为48元所包含的施工内容与单价为33元所包含的施工内容是不同的，48元单价的协议是合理的。3.将单价调整为48元系袁丽为挽留上诉人继续施工，不受大千公司可能被整顿清场的影响，黄永衢作为签订该协议时的唯一在场见证人亦对此事知情。4.袁丽的报案书中所写内容多处虚假。法院不应当轻信袁丽的报案内容。大千公司辩称：一审裁定并无不当，请求二审维持一审裁定。1.袁丽并非大千公司的员工，他只是挂靠在大千公司名下施工。2.一审庭审中其提交的录音及证人证言都说明了上诉人向法庭提交的证据材料是虚假的，已经构成了虚假诉讼，涉嫌犯罪。3.中建七局要求大千公司退场，在有关部门的协调下，为了农民工工资的发放双方进行了结算。当时被上诉人就指出，上诉人提交的48元的合同是虚假的。上诉人在一审诉讼中的情况在其他法院也有多起，大千公司认为对于上诉人以身试法的行为将继续

上诉人提交的《G30项目一期6#9#木工劳动协议》系上诉人与案外人黄永衢、袁丽等伪造，涉嫌虚假合同，属于认定事实不清。1.袁丽系受大千公司委托与上诉人签订的合同，袁丽系大千公司的项目经理。袁丽代表大千公司签订合同，系袁丽真实意思表示，不存在伪造的情况。2.单价为48元所包含的施工内容与单价为33元所包含的施工内容是不同的，48元单价的协议是合理的。3.将单价调整为48元系袁丽为挽留上诉人继续施工，不受大千公司可能被整顿清场的影响，黄永衢作为签订该协议时的唯一在场见证人亦对此事知情。4.袁丽的报案书中所写内容多处虚假。法院不应当轻信袁丽的报案内容。大千公司辩称：一审裁定并无不当，请求二审维持一审

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终972号上诉人（原审原告）：李箕红，男，汉族，1971年1月16日出生，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈镜州，江苏天倪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春燕，江苏天倪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州大千建设工程有限公司，住所地在浙江省杭州市拱墅区尚品商务楼**。法定代表人：徐晓东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓大新，江……