劳务合同纠纷 （2017）桂11民终764号

上诉人陈修宏主张其与被上诉人联盛公司为劳务合同关系，但未能提供证据证实，且其二审时也主张黄振廷与联盛公司是非法转包关系，因此，对陈修宏的上述主张本院不予采信。由于与上诉人陈修宏存在劳务关系的是被上诉人黄振廷，被上诉人联盛公司并非劳务合同相对人，上诉人陈修宏主张被上诉人联盛公司向其支付劳务费并无法律依据。被上诉人联盛公司已经提供证据证实其已与黄振廷之间的工程款已经结算完毕，在联盛公司没有欠付工程款的情况下，上诉人陈修宏认为被上诉人联盛公司作为非法转包人，应根据《最高人民法院》第二十六条，对黄振廷欠付的劳务费承担连带责任的主张属理解法律错误，本院不予支持。综上所述，上诉人陈修宏的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人陈修宏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　赖雳峰审判员　　苑　山审判员　　黄灵峰二〇一七年九月十二日书记员　　张　荃

上诉人陈修宏主张其与被上诉人联盛公司为劳务合同关系，但未能提供证据证实，且其二审时也主张黄振廷与联盛公司是非法转包关系，因此，对陈修宏的上述主张本院不予采信。由于与上诉人陈修宏存在劳务关系的是被上诉人黄振廷，被上诉人联盛公司并非劳务合同相对人，上诉人陈修宏主张被上诉人联盛公司向其支付劳务费并无法律依据。被上诉人联盛公司已经提供证据证实其已与黄振廷之间的工程款已经结算完毕，在联盛公司没有欠付工程款的情况下，上诉人陈修宏认为被上诉人联盛公司作为非法转包人，应根据《最高人民法院》第二十六条，对黄振廷欠付的劳务费承担连带责任的主张属理解法律错误，本院不予支持。综上所述，上诉人陈修宏的上诉理由缺乏事实及

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终764号上诉人（一审原告）：陈修宏，男，1962年1月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。委托代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。委托代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：黄振廷，男，1969年7月5日出生，住贺州市平桂区。被上诉人（一审被告）：广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司。住所地：贺州市鞍……