驻马店市驿城区食盐调味品公司租赁合同纠纷 （2015）民申字第480号

根据枫华公司提出的再审请求和理由，本案审查重点为：一是本案定性为租赁合同纠纷是否正确；二是本案所涉租赁是否为不定期租赁，二审判决认定租金数额是否正确；三是本案的管辖是否正确；四是枫华公司主张的损害赔偿如何处理。一、关于本案定性为租赁合同纠纷是否正确的问题从双方当事人所签订的协议内容来看，其中既有关于租赁权利义务的约定，也有关于企业兼并权利义务的约定。虽然租赁与兼并有一定联系，但两者是两个不同的法律关系，而且双方当事人在协议第五条中明确约定，有关兼并的“具体事宜由甲乙双方另行商定，与本协议无关”。一、二审法院基于调味品公司解除租赁关系的诉讼请求，出于及时解决租赁纠纷的考虑，将本案定性为租赁合同纠纷，并仅就租赁纠纷进行审理并无不当。双方当事人之间有关兼并的纠纷法院并未审理，双方当事人可以就有关纠纷另行起诉。枫华公司关于本案定性错误的申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案所涉租赁是否为不定期租赁，二审判决认定租金数额是否正确的问题枫华公司主张，协议约定的“兼并完成后租赁自动终止”是对租赁期限的明确约定，因此该租赁并非不定期租赁。根据一、二审查明的事实，双方当事人之间的协议

根据枫华公司提出的再审请求和理由，本案审查重点为：一是本案定性为租赁合同纠纷是否正确；二是本案所涉租赁是否为不定期租赁，二审判决认定租金数额是否正确；三是本案的管辖是否正确；四是枫华公司主张的损害赔偿如何处理。一、关于本案定性为租赁合同纠纷是否正确的问题从双方当事人所签订的协议内容来看，其中既有关于租赁权利义务的约定，也有关于企业兼并权利义务的约定。虽然租赁与兼并有一定联系，但两者是两个不同的法律关系，而且双方当事人在协议第五条中明确约定，有关兼并的“具体事宜由甲乙双方另行商定，与本协议无关”。一、二审法院基于调味品公司解除租赁关系的诉讼请求，出于及时解决租赁纠纷的考虑，将本案定性为租赁合同纠

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第480号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：河南枫华饲料有限公司。住所地：河南省驻马店市王楼开发区王子路西段。法定代表人：魏海清，该公司总经理。委托代理人：梁明生，河南尚成律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：驻马店市驿城区食盐调味品公司。住所地：河南省驻马店市驿城区王子路西段。法定代表人：魏国友，该公司经理。委托……