建设工程施工合同纠纷 （2013）渝一中法民初字第01037号

针对本案双方争议的焦点，本院评判如下。一、升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求是否违反一事不再理原则。（2012）渝一中法民初字第00312号案件诉讼请求是依据《消防安装工程施工合作协议》，是处理升麦国际公司与科迪公司基于建设工程施工合同的共同施工一方的内部合作关系而追索和确认自己应得的工程款份额。本案升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求是依据MEP工程及D栋工程的二份建设工程施工合同，均作为工程施工方，而向工程合同相对方亚翔公司主张收取已施工工程款的外部法律关系。因此，前后两案的诉讼请求的合同关系及法律基础不同，不违反一事不再理原则，本案可依法审理裁判。亚翔公司认为前案对MEP工程中升麦国际公司与科迪公司分别享有的保固金份额已经确认，对D栋工程和追加工程的工程款因升麦国际公司无证据证明其实际施工而未予认定，故本案升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求前案均已处理，违反一事不再理原则而不应再主张；亚翔公司的该主张依法不能成立，本院不予支持。二、升麦国际公司和科迪公司诉讼请求主张亚翔公司支付MEP工程和D栋工程的保固金是否成立。科迪公司注册资本金1000万元，具备消防设施工程专业承包壹级资质。升麦国际

针对本案双方争议的焦点，本院评判如下。一、升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求是否违反一事不再理原则。（2012）渝一中法民初字第00312号案件诉讼请求是依据《消防安装工程施工合作协议》，是处理升麦国际公司与科迪公司基于建设工程施工合同的共同施工一方的内部合作关系而追索和确认自己应得的工程款份额。本案升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求是依据MEP工程及D栋工程的二份建设工程施工合同，均作为工程施工方，而向工程合同相对方亚翔公司主张收取已施工工程款的外部法律关系。因此，前后两案的诉讼请求的合同关系及法律基础不同，不违反一事不再理原则，本案可依法审理裁判。亚翔公司认为前案对MEP工程中升麦国际公司与科

中华人民共和国重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2013)渝一中法民初字第01037号原告：升麦国际工程股份有限公司。法定代表人：黄恺胥，董事长。委托代理人：李博雅，北京市汉坤律师事务所律师。被告：亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司。法定代表人：姚祖骧，董事长。委托代理人：王凡，上海富兰德林律师事务所律师。第三人：重庆科迪实业（集团）有限公司。法定代表人：谭远智，董事长。委托代理人：李福……