合同纠纷 （2021）京03民终10958号

申通公司、申通营业部称申通营业部只用过带编码的公章，但申通营业部的工商档案中出现了不带编码的章。申通公司、申通营业部对此不能作出合理解释，故一审法院认定，申通营业部用过不带编码的公章和带编码的公章。申通公司、申通营业部对夏子军提交的合同和欠条上的申通营业部的公章和卿乾虎的签字的真实性均不予认可，但未在一审法院限定的期限内提交鉴定样本和鉴定申请书，故一审法院认可夏子军提交的合同和欠条上的申通营业部和卿乾虎的签字的真实性。结合夏子军与卿乾虎的录音中在夏子军提到公司欠款时卿乾虎并未表示否认之情形，一审法院认定，夏子军与申通营业部之间存在合同关系，申通营业部应向夏子军退还欠条载明的风险押金并支付欠条载明的派送费用。申通营业部逾期未付款，应支付相应的逾期付款利息。申通营业部系申通公司的分公司，申通公司应承担申通营业部的民事责任。据此，一审法院于2021年4月作出判决：一、申通公司、申通营业部共同返还夏子军风险押金三万元整，于判决生效之日起七日内执行；二、申通公司、申通营业部共同向夏子军支付派送费七万一千八百元整，于判决生效之日起七日内执行；三、申通公司、申通营业部共同向夏子军支付逾期付款利息（以

申通公司、申通营业部称申通营业部只用过带编码的公章，但申通营业部的工商档案中出现了不带编码的章。申通公司、申通营业部对此不能作出合理解释，故一审法院认定，申通营业部用过不带编码的公章和带编码的公章。申通公司、申通营业部对夏子军提交的合同和欠条上的申通营业部的公章和卿乾虎的签字的真实性均不予认可，但未在一审法院限定的期限内提交鉴定样本和鉴定申请书，故一审法院认可夏子军提交的合同和欠条上的申通营业部和卿乾虎的签字的真实性。结合夏子军与卿乾虎的录音中在夏子军提到公司欠款时卿乾虎并未表示否认之情形，一审法院认定，夏子军与申通营业部之间存在合同关系，申通营业部应向夏子军退还欠条载明的风险押金并支付欠条载

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10958号上诉人（原审被告）：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮，总经理。上诉人（原审被告）：北京申通快递服务有限公司海淀第一营业部，营业场所北京市海淀区上园村35号宜尚圆宾馆101室。负责人：卿乾虎。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡杰，女，北京申通快递服务有限公司员工。被上诉人（原……