合同纠纷 （2021）琼02民终372号

李斌以合作合同纠纷为由，向辰光酒店主张装修款和购买空调的款项，但其未向一审法院提交与辰光酒店签订的合作合同以及与辰光酒店之前的法定代表人林庆双签订的合作合同，也没有其他证据证明与林庆双之间存在口头协议。李斌向一审法院提交的所有证据，均只能证明李斌在辰光酒店的西餐厅进行装修及购买空调的事实，无法证明李斌基于与辰光酒店之间存在合作合同关系而进行装修的事实。李斌不能确认基于与辰光酒店之间的合作合同关系而提起诉讼，不是与“本案有直接利害关系的公民”，故李斌的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回李斌的起诉。 本院认为，本案一审审理中，李斌提交了其对涉案餐厅购买空调的合同、三亚冰川公司诉辰光酒店、李斌买卖合同纠纷案的一审和二审判决，该案二审生效判决判令李斌向三亚冰川公司支付拖欠的购买空调的款项，欲证明其对涉案餐厅购买空调的事实；一审审理中，李斌亦提交了其与福建兴雅达公司签订的对涉案餐厅进行装修的合同、收款收据等证据，欲证明其对涉案餐厅进行装修的事实。 辰光酒店在本案

李斌以合作合同纠纷为由，向辰光酒店主张装修款和购买空调的款项，但其未向一审法院提交与辰光酒店签订的合作合同以及与辰光酒店之前的法定代表人林庆双签订的合作合同，也没有其他证据证明与林庆双之间存在口头协议。李斌向一审法院提交的所有证据，均只能证明李斌在辰光酒店的西餐厅进行装修及购买空调的事实，无法证明李斌基于与辰光酒店之间存在合作合同关系而进行装修的事实。李斌不能确认基于与辰光酒店之间的合作合同关系而提起诉讼，不是与“本案有直接利害关系的公民”，故李斌的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款

海南省三亚市中级人民法院 民事裁定书 （2021）琼02民终372号 上诉人（原审原告）：李斌。 委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三亚辰光克拉码头酒店管理有限公司，住所地：海南省三亚市天涯区三亚湾路167号地下二层。 法定代表人：徐宝兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫建合，该公司员工。 委托诉讼代理人：毕燕秋，该公司员工。……