建设工程分包合同纠纷 （2019）鲁13民终2469号

被告嘉信通公司与被告长城公司之间签订网络工程承包框架合作协议及布线协议，嘉信通公司与长城公司对此均无异议，应予采信。因嘉信通公司自称对原告不认识，其只和长城公司合作，而陈明福称其与原告签订的协议及出具的结算单均系代表嘉信通公司所为。据此，本案的焦点应为：一、被告陈明福与被告嘉信通公司之间的关系；二、被告长城公司是否承担责任；三、工程款的数额及利息的计算；四、被告嘉信通公司申请公章鉴定不予采信的理由。一、陈明福与嘉信通公司之间的关系。嘉信通公司称与长城公司的合同履行与陈明福无关的意见不成立，理由如下：1、原告及长城公司在本案中均提供了多份涉及加盖“嘉信通公司”公章的合同等证据，在嘉信通公司认可的长城公司提供的证据中，《网络工程承包框架合作协议》，加盖长城公司与嘉信通公司公章，《布线工程合同》（龙山公园）中，除加盖长城公司、嘉信通公司公章外，陈明福在授权代表签字处签字。龙山庄园项目结算表中，除加盖长城公司与“嘉信通公司”公章外，陈明福在该结算表中签字。2、嘉信通公司认可与长城公司之间存在建设施工合同关系，建设施工合同为双务有偿合同，嘉信通公司负有按合同要求完成施工的义务，长城公司负有支付工

被告嘉信通公司与被告长城公司之间签订网络工程承包框架合作协议及布线协议，嘉信通公司与长城公司对此均无异议，应予采信。因嘉信通公司自称对原告不认识，其只和长城公司合作，而陈明福称其与原告签订的协议及出具的结算单均系代表嘉信通公司所为。据此，本案的焦点应为：一、被告陈明福与被告嘉信通公司之间的关系；二、被告长城公司是否承担责任；三、工程款的数额及利息的计算；四、被告嘉信通公司申请公章鉴定不予采信的理由。一、陈明福与嘉信通公司之间的关系。嘉信通公司称与长城公司的合同履行与陈明福无关的意见不成立，理由如下：1、原告及长城公司在本案中均提供了多份涉及加盖“嘉信通公司”公章的合同等证据，在嘉信通公司认可的

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终2469号 上诉人（原审被告）：青岛嘉信通通信工程有限公司，住所地青岛市市北区伊春路42号2单元302室。 法定代表人：孙慎芝，经理。 委托诉讼代理人：鲁小明，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂意祥通信有限公司，住所地临沂市兰山区金一路与临西七路交汇沂城花园42号楼1单元202室。 法定代表人：胡广进，经理。 委……